Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-26724/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-26724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пряхина М.Ю., доверенность от 30.03.2010,

от ООО «УМР №35» - Подкопаев А.А., доверенность от 30.03.2010,

от ЗАО ПО «Волга-Нефть» - Мелещенко Ю.А., доверенность от 10.10.2010,

третьи лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А57-26724/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированная система управления предприятиями № 35» (далее - ООО «ИСУП № 35»), г.Саратов

к ООО «Николь-Строй», г.Саратов

третьи лица: закрытое акционерное общество Промысловое объединение  «Волга-нефть»,  общество с ограниченной ответственностью «УМР № 35», общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»,

о взыскании 6723740  руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСУП № 35» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Николь-Строй» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 21 от 11.01.2009 года в сумме 5812742 руб. 69 коп, штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 910997 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 21 от 11.01.2009 года в сумме 5812742 руб. 69 коп.. и неустойку в форме штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 910997 руб. 39 коп. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по делу № А57-26724/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Николь-Строй» в пользу ООО «ИСУП № 35» взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 21 от 11.01.2009  в сумме 5812742 руб. 69 коп., и неустойка в форме штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ, с учетом её уменьшения по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 450000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Николь-Строй» и ЗАО ПО «Волга-нефть» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года по делу № А57-26724/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 августа  2010 года по делу № А57-26724/2009 арбитражный апелляционный суд установил  безусловные основания для отмены судебного акта  и  перешёл  к рассмотрению дела   по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО ПО  «Волга-нефть»,  ООО «УМР № 35», ООО «Промстройресурс».

Представитель ООО «УМР №35» поясняет, что работы ООО «УМР №35» не выполнялись, с доводами апелляционной жалобы не согласен, относительно искового заявления полагается на усмотрение суда.

Представитель истца поддерживает доводы искового заявления в полном объеме, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела журнала учета выставленных счетов.

Представитель ЗАО ПО «Волга-Нефть» полагается на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца представил журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, копию акта о приемке выполненных работ за май 2009, подлинные  счета-фактуры от 24.07.2009, от 29.05.2009, от 24.07.2009 с приложенными к ним подлинными документами:  справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2009, акта о приемке выполненных работ за июль 2009, локального сметного расчета, акта № 00000012  от 24.07.2009, справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2009,  локального сметного расчета, справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2009, акта о приемке выполненных работ за июль 2009, локального сметного расчета, акта № 00000011 от 24.07.2009.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представлены подлинные  документы, подтверждающие  факт выполнения работ именно ООО «ИСУП № 35».

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы  дела и представленные доказательства,   арбитражный  апелляционный суд считает,  что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по безусловным основаниям с принятием нового   судебного акта об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Николь-Строй» (Заказчик) и ООО «ИСУП № 35» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 21, согласно которому подрядчик на условиях настоящего договора по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок согласно утвержденной проектной документации выполнить на объекте заказчика «Пункт подготовки Нефти ЗАО ПО «Волга-Нефть», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Расково, ул.Садовая,10, следующие виды работ: благоустройство территории пункта подготовки нефти; устройство автодорог и площадок на территории пункта подготовки нефти; устройство свайного поля под здание РМЦ следующими размерами: ширина - 21 м, длина - 69 м., (п.1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется  на основании локально сметных расчетов и составляет 5812742 руб. 69 коп., в том числе: на благоустройство территории пункта подготовки нефти – 3171578  руб. 42 коп.,  на устройство автодорог и площадок на территории пункта подготовки нефти 424224 руб. 27 коп., на устройство свайного поля под зданием РМЦ – 1216940 руб.

В пункте 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 11.01.2009, окончание работ – 30.05.2009.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, установленных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года № 100.

Расчет за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней, с даты оформления и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору, включая ранее произведенные платежи, производятся Заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения подрядчиком работ предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектом и подписания актов приемки-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда №  21 от 11.01.2009  исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2009 года на сумму 3171578 руб. 40 коп. и на сумму 1424224 руб. 30 коп., за май 2009 на сумму 1216940 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5812742 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ в сумме 5812742 руб. 69 коп.

Поскольку заявители апелляционных жалоб указывали, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 уже был установлен факт выполнения работ на объекте заказчика «Пункт подготовки Нефти ЗАО ПО «Волга-нефть» подрядчиком ООО «УМР № 35», арбитражный апелляционный суд запросил дело № А57-26483/2009, при исследовании  которого установил, что 11.01.2009  между ООО «Николь-Строй» и ООО «УМР № 35» заключен договор подряда № 21, в соответствии с условиями которого ООО «УМР № 35» выполнил строительные работы на объекте Заказчика «Пункт подготовки нефти ЗАО ПО «Волга-Нефть» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Садовая, 10 на общую сумму 5 812 742 руб. 93 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.04.2009  ООО «УМР № 35» уступил свои права требования в рамках вышеназванного договора в сумме 4 700 000 руб. ООО «Промстройресурс».

05.10.2009 между ООО «Николь-Строй» и ЗАО ПО «Волга-Нефть» был подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО ПО «Волга-Нефть» приняла на себя обязательства ООО «Николь-Строй» перед ООО «Промстройресурс», вытекающие из договора на выполнение подрядных работ № 21 от 11.01.2009 и договора уступки прав требования от 13 апреля 2009 года в части возврата кредитору долга в сумме 4 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 5 февраля 2010 года по делу № А57-26483/2009 с ЗАО ПО «Волга Нефть» в пользу ООО «Промстройресурс» взыскана задолженность по договору в сумме 4700000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 03.02.2010 в сумме 248005 руб. 50 коп., а всего 4948005 руб. 50 коп.

Для того, чтобы установить, кем конкретно выполнен объем работ по договору на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года, арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЗАО ПО  «Волга-нефть»,  ООО «УМР № 35», ООО «Промстройресурс».

В судебном заседании представитель ООО «УМР № 35» пояснил, что не выполнял работы по договору  на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года не выполнял. В материалы дела ООО «УМР № 35» представило отзыв, в котором указало, что в бухгалтерском учете ООО «УМР № 35» отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ для ООО «Николь-Строй», кроме того, у ООО «УМР № 35» отсутствует договор на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года, договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2009 между ООО «УМР № 35» и ООО «Промстройресурс», акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, считает, что утверждение ООО «Николь-Строй» и ЗАО ПО  «Волга-нефть» о выполнении подрядных работ  ООО «УМР № 35» не соответствует действительности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года ООО «ИСУП № 35» представило подлинные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальные сметные расчеты,  где имеются подлинные подписи и печати ООО «Николь-Строй».

Таким образом. арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  ООО «ИСУП № 35» доказало факт выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года, а поэтому, учитывая, что оплату за выполненные работы ООО «Николь-Строй» не произвел, исковые требования о взыскании суммы основного  долга по договору на выполнение подрядных работ №21 от 11 января 2009 года в сумме 5812742 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку  в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере 910997 руб. 39 коп.,  в том числе:  устройство свайного поля под зданием РМЦ с 29.05.2009 на 16.12.2009 года – 244604 руб. 94 коп., благоустройство территории пункта подготовки нефти за период  с 24.07.2009 на 16.12.2009 года  459879 руб. 10 коп., устройство автодорог и площадок на территории пункта подготовки нефти за период  с 24.07.2009 на 16.12.2009 года  206513 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф, в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера