Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-19871/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19871/2010

«23» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия предстаивтелей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2010 года по делу № А12-19871/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТЭК» (г.Санкт-Петербург)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Якунина Елена Сергеевна (г.Волгоград), индивидуальный предприниматель Федорин Виталий Владимирович (г.Волгоград)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (далее – ООО «ПРО 100», Общество) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТЭК» (далее – ЗАО «Управляющая компания «СТЭК») о признании недействительным договора аренды              № 10/2-Влг от 01.08.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года дело № А12-19871/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ПРО 100», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 29 ноября 2010 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРО 100» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» о  признании недействительным договора аренды  № 10/2-Влг от 01.08.2010, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» и ИП Якуниной Е.С., и обязании ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» заключить договор аренды с ООО «ПРО 100» сроком с 01.08.2010 по 01.01.2011 в отношении встроенного нежилого по­мещения, назначение: торговое, общей площадью 223,1 кв.м, этаж: подвал, адрес: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 16, кадастровый номер 34:34:04:000000:000464:002700, на условиях договора аренды № 10-Влг от 01.02.2010, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» и ИП Федориным В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ПРО 100», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статей 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало данное определение. Общество считает, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет  право на подачу иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым, по мнению Общества, является г. Волгоград, и выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту его нахождения.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае исковые требования предъявлены к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» зарегистрировано по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 37.

Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2010. (т. 1, л.д. 69-80)

Оснований для применения положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРО 100» оспаривается договор аренды, заключённый между ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» и ИП Якуниной Е.С.

Согласно пункту 1.4  договора срок его действия составляет 11 месяцев, что в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что он не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения заявленных ООО «ПРО 100» требований не возникнет необходимости внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр прав (о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество) поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный договор государственную регистрацию не проходил.

Положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту исполнения договора аренды № 10/2-Влг от 01.08.2010 в данном случае неприменимы.

Применение указанной правовой нормы возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.

Как следует из оспариваемого договора, сторонами место исполнения обязательств в договоре не установлено.

Более того, из оспариваемого Обществом договора усматривается, что ООО «ПРО 100» не состоит в договорных отношениях с ЗАО «Управляющая компания «СТЭК». Следовательно, положения оспариваемого договора на ООО «ПРО 100» не распространяются.

Таким образом, ООО «ПРО 100» не вправе ссылаться на процессуальные нормы о рассмотрении дела по месту исполнения договора.

Кроме того, по месту исполнения договора по выбору истца может быть предъявлен иск, вытекающий из договора. Однако по настоящему делу ООО «ПРО 100» требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает непосредственно сам договор.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался в данном случае общим правилом предъявления исковых требований и правильно определил подсудность заявленных ООО «ПРО 100» исковых требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора настоящего дела по месту нахождения ответчика и необходимости его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2010 года по делу № А12-19871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                        А.В. Смирников