Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-15784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 декабря 2010 года                                                                   Дело № А12-15784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кожанов В.В., доверенность от 20.08.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области  – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-15784/2010, судья  Пильник С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

к администрации города Волгограда

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ООО «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на трехэтажный «многофункциональный комплекс» (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница), литера А, А1, Г, а-а2, а3, а4, 1-4, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 93.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 г. по делу № А12-15784/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда от 23.06.2004г. № 808 ООО «Тройка» предварительно согласовано место размещения кафе и пивного бара на земельном участке (учетный номер 3-128-153) по ул. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 17.03.2004г. №АР -2/14248 и проект границ участка.

Постановлением от 12.04.2005г. № 617 ООО «Тройка» предоставлен земельный участок (учетный номер 3-128-153, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0015, отвод 14248) площадью 1837 кв.м. для строительства кафе и пивного бара по ул.Хорошева, 93 в Дзержинском районе.

14.04.2005г. с ООО «Тройка» заключен договор аренды №5822 земельного участка со сроком аренды до 22.01.2011г., что подтверждается изменениями от 04.02.2010г. к договору аренды и распоряжением администрации Волгограда от 22.01.2010г.

Постановлением от 16.05.2005г. № 812 истцу разрешено строительство кафе и пивного бара на предоставленном земельном участке.

Впоследствии постановлением №638 от 13.03.2007г. в постановление №808 от 23.06.2006г. внесены изменения в части изменения наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

07.09.2007г. издано постановление №2105, которым отменено постановление №638 от 13.03.2007г. ООО «Тройка» в установленном законом порядке не уведомлялось о принятии данного постановления. В связи с чем, оно окончило строительством объект с учетом изменения его функционального назначения, а именно как «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008г. по делу №А12-9393/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008г., удовлетворены требования ООО «Тройка» о признании недействительным постановления №2105 от 07.09.07г.

Постановлением от 13.03.07г. №638 администрацией Волгограда внесены изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения функционального назначения объекта.

Истцом первоначально изготовлен проект строительства объекта «кафе, пивной бар». Администрацией Волгограда в лице структурных подразделений принято положительное решение о корректировке проекта под «многофункциональный комплекс». Даны экспертные заключения о промышленной безопасности и техническом состоянии строительных конструкций объекта. Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области дано заключение о соответствии заявленных в проекте видов деятельности, работ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Администрацией Волгограда принято постановление №638 по функциональному изменению предполагаемого к строительству объекта.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009г по делу А12-1481/2009, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал администрацию Волгограда принять решение по заявлению ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление №617 от 12.04.2005г. о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление №812 от 16.05.2005г. о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

В связи с тем, что истцом не получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта и он не может произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют документы необходимые для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Также суд указал на то, что при строительстве спорного объекта недвижимости государственный строительный надзор не производился.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными. При этом оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, в том числе и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) вступил в силу 28.02.1998 г.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела спорный объект недвижимости был создан после вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован главой 3 Закона о регистрации.

Признание права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является первоначальным способом приобретения права собственности.

Какие-либо вещные права иных лиц на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, если истец считает, что у него возникло право собственности на указанный им объект недвижимости он имеет возможность обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующим заявлением.

Суд лишь может подтвердить наличие ранее возникшего права.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец обращался в органы регистрации с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку в силу того, что истец указывает на то, что объект не является самовольно построенным.

Более того, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 г. по делу № А12-2619/2009 по иску администрации Волгограда к ООО «Тройка» о сносе самовольной постройки.

В связи с этим судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-15784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

С.А. Жаткина