Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-8690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8690/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - Родимцев И.Н., по доверенности № 01-24-07/39 от 24.09.2010г., выданной сроком на один год,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Грицин Д.С., по доверенности № 01/129 от 14.01.2010г., действительной по 31.12.2010г.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов», не явились, извещены,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаев В.Ю., по доверенности № 02-02-02/1288 от 31.12.2009г., действительной по 31.12.2010г.,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», не явились, извещены,

от комитета по ЖКХ  администрации – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-8690/2010, (судья  Волосатых Е.А.), по иску Муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал», г. Саратов, к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрации Октябрьского района муниципального образования муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», г. Саратов, о взыскании 379 213 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице: Комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов»; Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации    муниципального образования «Город Саратов», Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 12.05.2009 года в размере 379 213 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  16 сентября 2010 года по делу № А57-8690/2010г. взыскано с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу МУПП «Саратовводоканал» в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г.Саратова» по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 12.05.2009г. в сумме 379 213 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратилсяь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 г. по делу № А57–8690/2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовводоканал» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями №  77779 5, № 77778 8 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат не значится» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет по ЖКХ администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление №  77776 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Саратовской сти от 10.12.2009 г. по делу № А57-22368/09 с МУ «Дирекция единого заказчика по ябрьскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взысканы центы за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 5.2009 года в размере 379 213 руб. (л.д. 10-14).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу МУПП «Саратовводоканал» по делу № А57-22368/2009 был выдан исполнительный лист АС № 900054190 (л.д. 15-18).

01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №63/46/5374/10/2010 по исполнительному документу АС № 900054190 от 10.12.2009 г. (л.д. 23).

30 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 22).

30 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63/46/5374/10/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 900054190 от 10.12.2009 г.  и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 21).

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен истцом в комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (л.д. 20).

Письмом от 12.02.2010 года №02-02/177 исполнительный лист возвращен без исполнения, в связи с отсутствием в комитете по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» лицевого счета, открытого МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» (л.д. 19).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность);