Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-1377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителей ООО «Магия красоты» Якушева Б.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010г., Курышева А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-1377/2010 (судья  Харченко И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты»  к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с привлечением в качестве третьих лиц администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «Отечество» в лице экспертов Бородина Р.В. и Лойко В.В. Департамента финансов администрации Волгограда об обязании заключить договор и принятии пунктов 1.3 и абз.2 п.3.4 договора в своей редакции,

  УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Магия красоты» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о принятии пункта 1.3 и абзаца 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта нежилого фонда - муниципального встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Им. Калинина, 23, первый этаж встроенно-пристроенного одноэтажного здания между жилыми домами № 23 и № 25 по ул. им. Калинина, в следующей редакции пункт 1.3 договора: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 871 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча рублей (с учетом НДС)», а абзац 2 пункта 3.4 договора в редакции: «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит урегулировать разногласия по цене, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого встроенного нежилого помещения в части пунктов 1.3 и абз. 2 п. 3.4 договора, что отражено в ходатайстве об уточнении требований и протоколе судебного заседания. Уточнения приняты судом.

12 октября 2010 года по делу № А12-1377/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда - муниципального встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Им. Калинина, 23, принятии пункта 1.3 договора в следующей редакции «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 955 000 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч рублей (без учета НДС)», принятии абзаца 2 пункта 3.4 договора в следующей редакции: «НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя»; о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 руб., а всего 36 000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что договор должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, направив в департамент протокол разногласий по условиям договора, истец тем самым отказался от его заключения. Кроме того, департамент указывает, что решение комиссии является правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретного объекта муниципальной собственности и его цену, которое истцом оспорено не было, следовательно, он не воспользовался, предоставленным ему правом по оспариванию величины рыночной стоимости приватизируемого имущества.

         ООО «Магия красоты» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, ЗАО «Отечество», департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Магия красоты» считает, что стоимость объекта недвижимого имущества определенная ответчиком на основании отчета закрытого акционерного общества «Отечество» в размере 7 942 000 руб. без учета НДС завышена и не является действительной рыночной ценой.

В обоснование требований истец представил отчет об определении рыночной цены спорного помещения произведенный предпринимателем Жирковым Р.А. и просит, с учетом имеющихся отчетов, установить действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2010 по делу назначена экспертиза отчета объекта нежилого фонда - муниципального встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Калинина, 23, первый этаж встроено-пристроенного одноэтажного здания между жилыми домами № 23 и № 25 по ул. им. Калинина; производство экспертизы поручено Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

 Экспертное заключение от 12.07.2010 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» содержащее выводы о несоответствии отчета ЗАО «Отечество» признано несоответствующим требованиям   Федерального   закона   «Об   оценочной   деятельности   в   Российской Федерации» от 29.07.2998 № 135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256.

  При этом в заключении с учетом дополнительно поставленных судом вопросов оценщиком указано, в чем заключаются несоответствия и сделан вывод о том, что они повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости.

Определением от 30.08.2010 с учетом определения от 09.09.2010 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта нежилого фонда -муниципального встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Им. Калинина, 23, первый этаж встроено-пристроенного одноэтажного здания между жилыми домами № 23 и № 25 по ул. им. Калинина, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг». При этом эксперту было поручено определить рыночную стоимость указанного объекта по состоянию на 14.10.2009г.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг» стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 14.10.2009 составила 1 955 000 руб. без НДС.

На основании Распоряжения Главы Волгограда «О комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества» от 23.06.2009 № 483-р, протокола заседания указанной комиссии от 09.10.2009 № 29, распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 12.10.2009 № 790р «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» и отчета рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, произведенного ЗАО «Отечество», ответчик в порядке реализации преимущественного права истца, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), а также Законом Волгоградской области от 16.10.2008 г. № 1739-ОД «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской     области     и     арендуемого     субъектами     малого     и     среднего предпринимательства» ответчик письмом от 14.10.2009 № 13833 направил в адрес истца проект договора купли продажи объекта муниципального имущества, предложив выкупную стоимость в размере 7 942 000 руб. без учета НДС.

Истец, не согласившись с указанной ценой, письмом от 13.11.2009 направил ответчику протокол разногласий в части п. 1.3 и абз п. 3.4 договора. Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, который истец отклонил.

В связи с несогласием ответчика с предложенной ценой истец обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном частью 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)   арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие у истца условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Истец соответствует критериям указанной статьи, в материалы дела представлены договоры аренды спорного помещения за период с 2003 года по настоящее время.

Решения об отмене или внесения изменений в условия о приватизации ответчиком на основании ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации не выносились.

         Довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока для направления разногласий в суд, правомерно не  принят во внимание судом первой инстанции.

         Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое заявление по существу.

        Вместе с тем, с настоящим иском обратился контрагент обязанной стороны по публичному договору по основаниям, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в рассматриваемой ситуации правил о пропуске тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

        Продолжительность срока для передачи разногласий по договору подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена ст. 445 ГК