Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-15902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15902/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСМР-11»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года

по делу № А12-15902/2010 (судья Павлова С.В.),

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «УСМР-11»,

о взыскании денежных средств в сумме 1 031 806,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УСМР-11» (далее по тексту - ООО «УСМР-11», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 28.11.2007 № 649 земельного участка за период с ноября 2007 по август 2010 в сумме 901 746,78 рублей и неустойки в сумме 317 969,41 рублей, а всего 1 219 716,19 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 требования истца удовлетворены частично, с ООО «УСМР-11» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 901 746,78 рубля, неустойка в сумме 70 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 196,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99907 8, 99909 2, 99908 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «УСМР-11» (арендатор) заключен договор № 649 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0008, общей площадью 4435,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 52а, со сроком действия с 13.11.2007 по 12.11.2056 (листы дела 11-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 822 404 рублей в год.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, при этом Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления и заключения дополнительного соглашения при этом не требуется.

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 03.02.2009 № 10/968 уведомило ответчика об установлении в соответствии с пунктом 3.3. договора в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» годовой арендной платы в сумме 892 309,33 рублей, рассчитанной с учетом уровня инфляции 8,5 % (лист дела 22). Данное уведомление получено ответчиком 06.02.2009, что подтверждено почтовым уведомлением № 40006609824816.

Уведомлением от 25.11.2009 № 10/12625 истец сообщил ответчику об увеличении размера годовой арендной платы до 1 008309,54 рублей в связи с внесением Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ изменений в Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», которые в том числе касаются изменения уровня инфляции, составляющего 13 % (лист дела 23). Указанное уведомление получено ООО «УСМР-11» 01.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 40013119428649.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Однако арендные платежи за период с ноября 2007 года по август 2010 года арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ТУ Росимущества в Волгоградской области, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2007 года по август 2010 года у ООО «УСМР-11» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 901 746,78 рублей.

Ответчик, не согласившись с данной суммой задолженности, представил контррасчет, согласно которому, по его мнению, сумма основного долга составляет 874 590,97 рублей.

В обоснование своего довода ответчик сослался на часть 3 статьи 614 ГК РФ, указав, что в нарушение указанной нормы истец дважды в год увеличил размер арендной платы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу ООО «УСМР-11», сочтя его ошибочным, в силу следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило ООО «УСМР-11» о необходимости произвести перерасчёт годового размера арендной платы с 28.11.2008, то есть истцом был установлен размер годовой арендной платы на 2008 год, о чём истец сообщил ответчику уведомлением от 03.02.2009 № 10/968.

Тогда как письмом от 25.11.2009 № 10/12625 истец уведомил ООО «УСМР-11» об  установлении размера годовой арендной платы на текущий 2009 год, указав, что в связи с внесением Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ изменений в Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ размера годовой арендной платы увеличился с 892 309,33 рублей до 1 008 309,54 рублей.

Таким образом, уведомлением от 25.11.2009 № 10/12625 не допущено нарушений условия пункта 3.3 спорного договора об увеличении размера арендной платы не чаще одного раза в год, в связи с чем утверждение ответчика о том, что повышение размера арендной платы происходило два раза в течение года, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с ноября 2007 года по август 2010 года в сумме 901 746,78 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с декабря 2007 года по август 2010 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 317 969,41 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 317 969,41 рублей за период с декабря 2007 года по август 2010 года явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия определяет специфику его полномочий.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить