Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-13536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 декабря 2010 года                                                                   Дело № А12-13536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  конкурсный управляющий Пименов В.С., паспорт, Жалбэ М.В., доверенность от 01.07.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвиаСнаб»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года по делу № А12-13536/2010,  судья  Савченко Н.А.,

по иску общества с  ограниченной ответственностью «АвиаСнаб»

к открытому акционерного общества «Тракторная компания «ВГТЗ»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществе «Тракторная компания «ВГТЗ» (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно разрешить доступ истцу на территорию ответчика по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, дом 1; запретить ответчику использовать имущество истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 г. по делу № А12-13536/2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 по делу № А12-13536/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. ООО «АвиаСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-24) от 19.01.2007 года ООО «АвиаСнаб» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные пути и тупики, расположенные по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 .

Конкурсный управляющий ООО «АвиаСнаб» письмом от 07.05.2010 года обратился к ответчику с требованием об организации доступа представителей ООО «АвиаСнаб» на территорию ОАО «ВГТЗ» (г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1) для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, расположенного по тому же адресу.

Считая, что ответчик препятствует истцу пользоваться его имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным. Вместе с тем, это не привело к принятию ошибочного судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При буквальном толковании указанной нормы права следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности на это имущество, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется спорным имуществом, осуществляет его охрану и не допускает истца для проведения инвентаризации и оценки имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку такое нарушение имеет длящийся характер, то на него не распространяется требование о сроке исковой давности и истец вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий  в пользовании его имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года по делу № А12-13536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

    Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

С.А. Жаткина