Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-12610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-12610/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еруслань» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу А12-12610/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслань» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 1 116 рублей 82 копеек и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  (далее – комитет по управлению имуществом, арендодатель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслань» (далее – ООО «Еруслань»,  арендатор, ответчик, общество) о взыскании 1 116 рублей 82 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2009 по 14.03.2010 и обязании освободить земельный участок.

Решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ООО «Еруслань» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Еруслань», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 78123 5, № 410031 30 78122 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в части обязания ответчика освободить земельный участок по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, комитет по управлению имуществом заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

ООО «Еруслань» обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом представителя Бойченкова В.А. на допрос в УВД по                 г. Камышину на 21.12.2010 к 11 часам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении её рассмотрения в судебном заседании на 21.12.2010 на 12 час. 20 мин. получено ответчиком 06.12.2010, Черниковой по доверенности, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений № 410031 30 78123 5. Таким образом, ООО «Еруслань» о месте и времени судебного заседания извещено заблаговременно.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих право Бойченкова В.А. представлять интересы ООО «Еруслань». Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции названный представитель участия не принимал.

 Кроме того, директор ООО «Еруслань»  как законный представитель общества вправе присутствовать в судебном заседании лично. Директором не указано каких-либо причин невозможности своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учётом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 1997 года на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области №1335-п от 09.07.1997 между администрацией г. Камышина, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО «Еруслань» (арендатор) заключен договор  аренды земли общей площадью 68,3 кв.м. для эксплуатации торгового киоска № 113, расположенного на пересечении улиц Пролетарской и Октябрьской в районе кафе «Спорт» (т.1 л.д. 13).

Срок действия договора определен сторонами  до 07 апреля 1998 года.

Согласно пункту 2.1. договора сумма ежегодной арендной платы за землю составила девять миллионов пятнадцать тысяч шестьсот неденоменированных рублей.

26 мая 1999 года уведомлением № 36-42/3н увеличен размер арендной платы по договору аренды земли с 01 января 1999 года в два раза (т.1 л.д. 15).

23 августа 1999 года дополнительным соглашением к договору сторонами уменьшена площадь земельного участка до 24,3 кв.м., и изменен размер арендной платы (т.1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 1999 года срок договора продлен до          01 декабря 2000 года (т.1 л.д.17).

 27 марта 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земли, которым его пролонгировали до 28 февраля 2001 года, установили арендную плату с 20.03.2001 в размере 4811 рублей 40 копеек и право арендодателя на одностороннее изменение в сторону увеличения или уменьшения в связи с изменением ставки земельного налога, порядок внесения арендной платы остался неизменным, ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (т.1 л.д.18).

Уведомлениями от 05.03.2002 № 49 (т.1 л.д.19), от 10.12.2002 № 43/2 (т.1 л.д.21) арендатором в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды земли от 30.09.1999 № 2179  изменялся годовой размер арендной платы за землю.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2002 года об изменении и дополнении договора на аренду земли от 30.09.1999 № 2179 внесены следующие изменения и дополнения: арендодателем стал Комитет по управлению имуществом, в лице заместителя главы муниципального образования – председателя комитета по управлению имуществом, договор аренды земли пролонгирован до 28.01.2003, изменена сумма арендной платы за землю (т.1 л.д.20).

19 декабря 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли, которым определили площадь земельного участка 24,3 кв.м, установили с 11.12.2003 арендную плату в размере 12511 рублей 77 копеек, продлили срок действия договора до 11 ноября 2004 года (т.1 л.д. 22).

25 января 2005 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении ставки земельного налога с 01.04.2005 в 1,21 раза.

 Арендная плата по договору аренды земли от 30.09.1997 № 2179 составила                  15139 рублей 24 копейки (т.1 л.д.23).

 Пунктом 2.2. договора установлен порядок внесения арендной платы за земельный участок: ежеквартально,  до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Еруслань» своевременно не вносило арендные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по начисленным, в соответствии с пунктом                     2.2. договора пени за период с 10.01.2009 по 14.03.2010 в размере 1116 рублей 82 копейки.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 30 сентября 1997 года по                      07 апреля 1998 года. Последующими дополнительными соглашениями срок договора аренды земли продлён до 11.11.2004.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, указанный договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.12.2009 № 02-06/3750, направленным Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин по надлежащему адресу арендатора, и полученным им 15.12.2009, комитет известил  общество об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления. Ответчику по истечении указанного срока предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема - передачи.

В связи с тем, что ООО «Еруслань» не освободило и не передало Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин земельный участок, задолженность по начисленным пени не погасило, комитет по управлению имуществом обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по пени, начисленной истцом в соответствии с условиями договора аренды, и отсутствии законных оснований для нахождения                      ООО «Еруслань» на арендуемом земельном участке в связи с прекращением действия договора аренды земли от  30.09.1997 № 2179.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении ответчиком земельного участка в силу нижеследующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            Как было указано выше, в связи с тем, что арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

            Как видно из материалов дела, арендодатель в соответствии с требованиями                 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Еруслань» уведомление об отказе от договора аренды, в котором обязал ответчика освободить земельный участок  в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

            Указанное уведомление было получено арендатором 15.12.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды с 15.03.2010 и  об отсутствии у ООО «Еруслань» после указанного срока законных оснований для использования спорного земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

ООО «Еруслань» свои обязательства не выполнило, земельный участок не возвратило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Еруслань» освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная инстанция не находит.

ООО «Еруслань» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции  оспариваемым решением также взыскал с ответчика пени в размере 1 116 рублей 82 копейки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени по договору аренды земельного участка от 30.09.1997 № 2179, из которого видно, что ответчик несвоевременно вносил платежи по арендной плате, в связи с чем, комитетом по управлению имуществом за период с 10.01.2009 по 14.03.2010 ответчику начислена неустойка в сумме 1 116 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые