Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-6707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

23 декабря 2010 года                                                                        дело №  А57-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Потехина В.А., паспорт, от УФНС по Саратовской области – Иванниковой О.М., представителя по доверенности от 25.11.2010 года, от ИП Чаббарова Р.Г. – Домбровской Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2010 года, Морозова С.Н., представителя по доверенности от 26.11.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаббарова Р.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября  2010 года по делу № А57-6707/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе кредитора Чаббарова Р.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «Стройдеталь» г. Балаково Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Чаббаров Р.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «Стройдеталь» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Потехина В.А..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября  2010 года по делу № А57-6707/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Чаббаров Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отстранить Потехина В.А. от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «Стройдеталь».

Податель апелляционной жалобы считает,  что действиями конкурсного управляющего Потехина В.А.  причинен значительный ущерб  конкурсным кредиторам, указывает на нецелевое  расходование конкурсной массы и незаконные выплаты третьим лицам.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий Потехин В.А. считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «Стройдеталь» (сокращенное наименование ООО «СПК «Стройдеталь», (ОГРН 1056403953726, ИНН 6439059844) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 возложены исполнения обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ООО «СПК «Стройдеталь» Потехина Владимира Александровича.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 конкурсным управляющим ООО «СПК «Стройдеталь» утвержден Потехин В. А.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий выплатил денежные средства в размере  33 619 руб. физическим лицам, не привлеченным к оказанию содействия в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 188 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данными физическими лица существовали трудовые отношения, заключенные с руководителем должника еще до признания предприятия банкротом, в связи с чем информация об этом в отчете конкурсного управляющего отсутствовала, трудовые соглашения не расторгались им, поскольку деятельность данных физических лиц была направлена на сбор конкурсной массы. В январе 2010 года все работники должника были уволены.

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Потехина В.А. отсутствует несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены Чаббаровым Р.Г. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября  2010 года по делу № А57-6707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           А.Н. Бирченко

                           С.А. Жаткина