Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-14890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14890/2010 23 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный-строительная компания «Стабильность» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная организация «Орион» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в лице конкурсного управляющего Вершининой И.А. , г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-14890/2010, (судья Аниськова И..И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная организация «Орион», Волгоградская область, г. Череповецк, о взыскании 4064,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Вершининой И.А. (далее ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная организация «Орион», Волгоградская область, г. Череповецк, (далее ООО«Строительно-эксплуатационная организация «Орион» - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4064 руб. 59 коп.

В связи с изменением наименования ответчика определением от 07.10.2010г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью Випойл-АЗС» наООО «Строительно-эксплуатационная организация «Орион».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010г. по делу № А12-14890/2010 ООО«Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО«Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО«Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», в лице конкурсного управляющего Вершининой И.А.,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-14890/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98942 0, конверт с уведомлением № 98943 7  возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «выбытие адресата» и приобщены к материалам дела).

ООО«Строительно-эксплуатационная организация «Орион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 98944 4  возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация не значится» и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. по делу №А12-8260/2009 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А. (л.д. 49).

12.10.2006г. между  истцом и ответчиком был заключен  договор № 428/06-пк (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 данный договор регулирует отношения между ООО «Випойл-АЗС» (переименовано в ООО «Строительно-эксплуатационная организация «Орион») (Компания) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (держатель) по проведению платежей и расчетов по пластиковым карточкам «VIPOIL Card».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Компания выдает держателю пластиковые карточки во временное пользование и осуществляет обслуживание карточного счета с момента подписания настоящего договора в течение срока его действия.

В соответствии с п. 1.3 договора держатель оплачивает залоговую стоимость пластиковых карточек. Сумма пополнения счета для приобретения на АЗС Компании нефтепродукта вносится отдельно. Стоимость приобретаемых на АЗС Компании нефтепродуктов рассчитывается согласно действующих цен и льгот в розничной сети АЗС Компании на момент приобретения, с учетом Приложения к данному договору.

В п.5.1  договора установлено, что компания гарантирует держателю наличие топлива и обязуется отпускать топливо по его требованию.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок. Порядок расторжения предусмотрен разделом 4 настоящего договора (п.п.6.2,6.3)

Согласно п.4.1 договора расторжение договора производится по письменному заявлению любой из сторон. Любая из сторон вправе заявить о расторжении договора не менее чем за 10 дней о его расторжении.

В соответствии с п.4.2 договора при наличии письменного заявления любой из сторон держатель обязан вернуть пластиковые карточки компании. В данном случае компания в течение трех банковских дней со дня возврата пластиковых карт возвращает держателю неиспользованную сумму со счета, а так же залоговую стоимость карточек, при условии, что карты не потеряли своей работоспособности.

В Приложении к договору № 428/06-пк от 12.10.2006г. стороны зафиксировали передачу компанией держателю пластиковых карт в количестве 4 штук №0103 000011072, №0103 000011073, №0103 000011074, №0103 000011075. Суточный лимит каждой пластиковой карты определен 10 000руб. (л.д.12 )

По платежным поручениям №382 от 15.08.2007г., №404 от 23.08.2007г., №314 от 04.07.2007г., №229 от 23.05.2007г.,№184 от 04.05.2007г., №151 от 13.04.2007г., №270 от 14.06.2007г., №248 от 01.06.2007г., №63 от 01.03.2007г., №27 от 05.02.2007г., №19 от 30.01.2007г., №7 от 17.01.2007г., №91 от 14.03.2007г., №598 от 113.12.2007г., №7 от 17.01.2008г., №361 от 01.08.2007г., №633 от 21.12.2007г., №541 от 09.11.2007г., №526 от 06.11.2007г., №492 от 19.10.2007г., №456 от 08.10.2007г., №443 от 13.09.2007г., №22 от 30.01.2008г., №183 от 28.03.2008г., №342 от 22.05.2008г.,№112 от 27.03.2007г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Випойл-АЗС» денежную сумму в размере 271 000 руб. В качестве основания платежа указано: «оплата за кредитование карт по договору №428/06-пк от 12.10.2006г.» (л.д. 15-40).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что из перечисленной ответчику денежной суммы не была использована денежная сумма в размере 4064,59 руб. Нефтепродукты на указанную сумму не были получены.

26.06.2010г. ответчику было направлено письмо о расторжении договора и возврате неиспользованной суммы 4064,59 руб. При этом указано на невозможность возврата пластиковых карт в виду их не передачи конкурсному управляющему (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что договор, между сторонами расторгнут, денежная сумма, на которую товар не был поставлен, не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4064 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны определяться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывает истец ответчик в рамках договора № 428/06-пк от 12.10.2006г. поставил нефтепродукты на сумму 266 935,41 руб. Товар на сумму оплаты 4064,59 руб. поставлен не был.

Однако в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих требований конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 266 935,41 руб., и следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся часть оплаченной суммы 4064,59 руб.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции пластиковые карточки истцом ответчику не возвращались, тогда как по условиям п.4.2 договора № 428/06-пк от 12.10.2006г. при наличии письменного заявления любой из сторон о расторжении договора держатель обязан вернуть пластиковые карточки компании. И только в этом случае компания должна возвратить держателю неиспользованную сумму со счета.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии первичных документов и доказательств возврата пластиковых карточек, не представляется возможность проверить то обстоятельство, что истец не воспользовался имеющимися у него пластиковыми карточками и не приобрел с их использованием нефтепродукты на АЗС ООО «Випойл-АЗС» на сумму 4064,59 руб. Доказательств того, что отпуск нефтепродуктов по пластиковым картам с 2007г. по дату