Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А06-6094/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителя Овчаровой Н.А. Максимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Овчаровой Нины Аркадьевны, г.Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года по делу № А06-6094/2009-16571/2010 (судья  Негерев С.А.)

по жалобе кредитора Овчаровой Нины Аркадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

     Овчарова Нина Аркадьевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании бездействия внешнего управляющего ООО «Еврострой» Палюткина А.Е. по неудовлетворению ее требований кредитора по текущим обязательствам и требованием обязать внешнего управляющего удовлетворить ее требования по текущим обязательствам в размере 1 031 900 рублей основного долга, 1 031 900 рублей неустойки, 5 775,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 рублей судебных расходов.

      До рассмотрения вопроса Овчарова Н.А. уточнила заявленные требования и просит признать незаконным отказ в отнесении требований кредитора к текущим платежам, обязать учитывать требования кредитора по текущим платежам, определив размер и очередность их удовлетворения. Уточнения приняты судом.

20 сентября 2010 года по делу № А12-6094/2009 арбитражным судом Астраханской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Овчарова Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий Палюткин А.Е. своим бездействием по невыплате кредитору денежных средств в срок, указанный в договоре, нарушил права и законные интересы кредитора по текущим платежам. Кроме того, Овчарова Н.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требования кредитора могут быть удовлетворены только путем внесения их в реестр требований кредиторов, договор инвестирования (агентский) до настоящего времени не расторгнут.

         Представители ООО «Еврострой», конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009г. было принято заявление Абушаевой Д.Х о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.10.2009г. введена процедура банкротства - наблюдение.

     Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2010г. в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Палюткин А.Е.

     Объявление о принятом решении было опубликовано в газете «Коммерсант» № 77 от 30.04.2010г.

      13 февраля 2007 года между ООО «Еврострой» (Инвестор) и Овчаровой Н.А. (Соинвестор) был заключен Договор № 277 о совместном инвестировании в строительстве жилого дома № 7 корпус № 5 по ул.Студенческой г.Астрахани.

      Предметом указанного договора является инвестирование денежных средств Соинвестором в строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу путем передачи для этих целей Инвестору из своих личных средств 1 031 900 рублей (из которых Инвестор имеет право использовать на свои нужды до 5%).

      Инвестор обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома вернуть внесенную Соинвестором сумму или по его желанию по договору купли-продажи передать в собственность квартиру № 57 строительной площадью 58,3 кв.м.

     Овчарова Н.А. в соответствии с условиями договора № 277 от 13.02.2007г. внесла в кассу ООО «Еврострой» 1 031 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 46 от 06.03.2007г. на сумму 40 000 рублей и № 44 от 05.03.2007г. на сумму 991 900 рублей.

      27 мая 2010 года Овчарова Н.А. обратилась к внешнему управляющему с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки.

      Письмом от 09.06.2010г. внешний управляющий ООО «Еврострой» Палюткин А.Е. отказал в выплате денежных средств, указав, что у заявителя отсутствуют правовые основания.

      Поскольку внешний управляющий Палюткин А.Е. денежные средства не возвратил, не подписал соглашение о расторжении договора, Овчарова Н.А. обратилась в суд  с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции признал жалобу Овчаровой Н.А. необоснованной и отказал в ее удовлетворении со ссылкой на пункт 8 Постановления от 23.07.2009г № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

      Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

      Согласно статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

      В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

      Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам.

      Согласно пункту 8 Постановления от 23.07.2009г № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

      Учитывая, что обязательства Овчаровой Н.А. по оплате стоимости объекта инвестирования по договору № 277 от 24.09.2007г. были исполнены в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника - ООО «Еврострой» банкротом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ее требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов могут быть удовлетворены только путем внесения их в реестр требований кредиторов должника.

     Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 277 о совместном инвестировании в строительстве жилого дома № 7 корпус № 5 по ул.Студенческой г.Астрахани до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

     В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему, у суда первой инстанции к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор № 277 о совместном инвестировании в строительстве жилого дома № 7 корпус № 5 по ул.Студенческой г.Астрахани действующим.

Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2010 года по делу № А06-6094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Н.А.Клочкова