Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-14341/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-14341/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу                                   № А12-14341/2010 (судья Селезнёв И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Сурменеву Василию Евгеньевичу (г. Саратов)

о взыскании 59925 рубля 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  (далее – комитет по управлению имуществом, арендодатель, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Сурменеву Василию Евгеньевичу (далее – ИП Сурменев В.Е., ответчик) о взыскании 59925 рублей 92 копеек.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Сурменев В.Е. отзыв не представил.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ИП Сурменев В.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 78182 2, 410031 30 78183 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» заключён договор № 9121 на аренду земельного участка общей площадью 6914 кв.м. с кадастровым номером 34:36:00 00 22:84, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Гагарина, д. 146 «а» (т.1 л.д.7-8).

Земельный участок предоставлен для размещения предприятия автотехобслуживания.

01 октября 2009 года земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор заключён сроком на 10 месяцев.

Пунктом 2.1.договора ежегодная арендная плата установлена в размере 1 035 794 рубля 64 копейки.

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, равными долями до 10-го числа текущего месяца.

19 ноября 2009 года в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» по договору аренды от 01.10.2009 № 9121 перешли ИП Сурменеву В.Е.

Переход права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:36:00 00 22:84 зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.10-20).

Комитетом по управлению имуществом  в связи с несвоевременной оплатой платежей по арендной плате за земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, перешедшие в собственность ответчика, начислены пени за период с 10.12.2009 по 16.06.2010 в размере 59925 рублей 92 копейки.

Поскольку, ИП Сурменев В.Е. в добровольном порядке не погасил задолженность по начисленным пеням, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области  о взыскании пени в размере 59925 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о выплате неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сурменев Василий Евгеньевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, место его жительства г. Саратов, ул. Пугачевская д. 3/9, кв. 123.

Таким образом, в соответствии с общим правилом подсудности дело подлежало рассмотрению в арбитражном суда Саратовской области.

 Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако применение названной правовой нормы возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.

Как следует из договора № 9121 от 01 октября 2009 года, сторонами - Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и ООО «Балашов-Лада» место исполнения обязательств в договоре не установлено. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:00 00 22:84 с ИП Сурменевым В.Е. в связи с переходом к нему права на объект недвижимости, находящийся на арендованном участке, не перезаключался.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, то есть по  месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Волгоградской области.                                                                                        

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-о-п,  несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу                                   № А12-14341/2010 подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу №А12-14341/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                         С.Г. Веряскина