Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А06-6163/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-6163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ласкин П.Е., доверенность от 03.12.2010,

от истца – директор Утепкалиев И.К., паспорт, Дэр Н.Н., доверенность от 01.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»), г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая  2010 года по делу № А06-6163/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Строй-Связь» (далее – ООО «ПКФ «Строй-Связь»), г. Астрахань

к ООО  «Стройперспектива», г. Астрахань

о взыскании задолженности по договору №47/СПД от 03.08.2008 в сумме 2 133 345 руб. 67 коп., пени  в сумме 106 667 руб. 28 коп.  и процентов за  пользование чужими денежными средствами  в  размере  58 880 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Строй-Связь» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  ООО  «Стройперспектива» о взыскании задолженности по договору №47/СПД от 03.08.2008 в сумме 2133345 руб. 67 коп., пени в сумме 106 667 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 880 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 079 033 руб. 30 коп. Также истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 880 руб. 34 коп.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая  2010 года по делу № А06-6163/2009 с ООО  «Стройперспектива» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Связь» взысканы основной долг в сумме 1 079 033 руб. 30 коп. и  неустойка в сумме 106 667 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 700 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 880 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройперспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая  2010 года по делу № А06-6163/2009 отменить, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются скрытые недостатки работ, которые можно выявить только при проведении экспертизы, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат. Сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку период взыскания указан неправильно, срок начисления неустойки должен исчисляться по истечении десяти дней с момента принятия работ, поскольку работы приняты 20.07.2009, расчет штрафных санкций должен производится с 1.08.2009.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для  изменения  принятого  судебного  акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 между ООО «ПКФ «Строй-Связь» (Генподрядчик) и ООО «Стройперспектива» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 47/СПД, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить комплекс работ по внутренней отделке объекта: «Гостиница по ул. Адмирала Нахимова, 60» (л.д. 10-13, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора, перечень выполняемых субподрядчиком работ отражается в Приложении № 1 к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (л.д.14, т. 1).

Предусмотренные условиями настоящего договора работы производятся субподрядчиком за счет собственных сил и средств, с использованием своих материалов, а также материалов Генподрядчика.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что перед началом производства работ генподрядчик предоставляет субподрядчику всю необходимую проектную и техническую документацию.

Сроки и объемы работ в  соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора определены следующие:  началом выполнения работ считается дата, следующая за днем подписания настоящего договора, срок выполнения предусмотренных условиями настоящего договора работ не должен превышать 3 (трех) месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость каждого отдельного вида работ (в т.ч. НДС 18%), включая стоимость используемого субподрядчиком своего материала, из расчета за 1 кв.м., отражается в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору будут осуществляться в следующем порядке: 2.2.1. После подписания настоящего договора генподрядчик, на основании выставленного субподрядчиком счета, производит авансовый платеж, составляющий сумму 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, порядок последующего расчета может быть определен сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, оплата по итогам выполненных и сданных генподрядчику работ, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика счета, подтвержденного подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема работ (означает документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком определенного генподрядчиком объема работ).

Согласно пункту 2.3. договора, объем выполненных за месяц работ отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемых, подписываемых субподрядчиком и предоставляемых генподрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем отчетным (прошедшим)

Согласно пункту 2.4. договора, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на счет последнего.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ по акту сдачи-приема работ, и в течение 10 (десяти) рабочих дней вернуть оформленные должным образом документы субподрядчику. В случае несогласия принять производственную на объекте работу, генподрядчик в указанный выше срок обязан предоставить субподрядчику мотивированный отказ. В случае несоблюдения таких условий, акт считается подписанным, а работы - принятыми без каких-либо претензий.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда № 47/СПД от 03.08.2008   исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июль 2009 года (л.д. 30-32, т.1), за май 2009 (л.д. 28, т.1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.07.2009 года (л.д. 27, т.1), № 3 от 02.05.2009 года (л.д. 33, т.1), которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Из анализа содержания акта от мая 2009 года и июля 2009 года следует, что в данных актах содержится описание аналогичных работ в одинаковых объемах, выполненных на одном объекте.

Как пояснил истец акт от мая 2009 года не был подписан ответчиком ввиду обнаруженных недостатков.

После того как недостатки были устранены подрядчиком заказчиком был подписан акт от июля 2009 года, содержащий те же сведения что и акт от мая 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  наличие неподписанного заказчиком проекта акта приемки работ, не влияет на правовую оценку отношений сторон и не указывает на то, что истцом предъявлено требования о повторной оплате одних и тех же работ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 079 033 руб. 30 коп. В подписанном сторонами акте сверки расчетов имеется указание на факт приемки заказчиком строительных работ на сумму 2133345 руб. 67 коп. по справке КС-3 от 20.07.2009.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ в сумме 1 079 033 руб. 58 коп., которая на день рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В суде первой инстанции ответчик заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 27.02.2010 по делу № А06-6163/2009 была назначена   судебно-строительная экспертиза, которая не была проведена вследствие отсутствия поступления денежных средств по оплате экспертизы на депозитный счет суда. Таким образом, в суде первой инстанции вопрос о недостатках выполненных работ и причинах их возникновения не был разрешен, в связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика  назначил  строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению качество выполненного объема работ, указанных в акте выполненных работ за июль 2009 года соответствует строительным нормам и правилам частично, стоимость качественно выполненных работ ООО «ПКФ «Строй-Связь» и указанных в акте за июль 2009 года составляет 1 750 412 руб. 37 коп.

Истец ко взысканию  заявил стоимость выполненных работ в сумме 1 079 033 руб. 30 коп., что не превышает стоимости качественно выполненных работ по экспертному заключению, в связи с чем правомерно исковые требования о взыскании задолженности по договору №47/СПД от 03.08.2008  удовлетворены судом первой инстанции в сумме  1 079 033 руб. 30 коп.   

Доводы ответчика, что при выполнении отделочных работ истцом допущен повышенный расход материалов, что освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость использованных материалов в объеме, указанном в подписанном акте приемки выполненных работ документально не подтверждены. Так, ссылаясь на усредненные показатели расходования отделочных материалов, ответчик не указал источник своей осведомленности, сославшись на общедоступность этих сведений в сети Интернет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности