Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А06-6163/2009. Изменить решение

согласованного сторонами количества использованных строительных материалов.

Заявляя о недостатках выполненных работ , ответчик не заявил  о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, не потребовал возмещения расходов на устранение недостатков и не воспользовался иными правами заказчика, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобе и назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ с 01.06.2009 по 01.09.2009 в сумме 106 667 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  5.6 договора № 47СПД от 03.08.2008 в случае несоблюдения условий, предусмотренных договором, на виновную сторону возлагается оплата пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

Однако оплата в соответствии с пунктом 2.2.3 договора производится в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика счета, подтвержденного подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема работ (означает документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком определенного генподрядчиком объема работ), а поэтому, учитывая, что работы фактически приняты 20.07.2009 ( о чем подтверждает ответчик), срок начисления неустойки необходимо исчислять с 31.07.2009.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.07.2009 по 01.09.2009 составляет  68 267 руб. 05 коп.

Ответчик считает, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  задолженности за выполненные работы, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценке доказательств.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи, ордер № 27334 от 1.09.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 40 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере  68267 руб. 06 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая  2010 года по делу № А06-6163/2009  в части взыскания  неустойки изменить.

Взыскать с ООО  «Стройперспектива» в пользу ООО «ПКФ «Строй-Связь» неустойку в размере 68267 руб. 06 коп. за период с 31.07.2009 по 1.09.2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО  «Стройперспектива» в пользу ООО «ПКФ «Строй-Связь»  расходы по оплате  государственной пошлины по иску  в размере 16 337 руб. 64 коп.

Возвратить ООО «ПКФ «Строй-Связь» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23115 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению №133 от 21.09.2009 (подлинное платежное поручение находиться в материал в дела № А06-6163/2009)

Взыскать с ООО «ПКФ «Строй-Связь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1935 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО  «Стройперспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  64 руб. 77 коп. по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» 66 423 руб. 31 коп. (по счету № 261 от 12.11.2010), перечисленные платежным поручением № 233   от 24.08.2010.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре  Председательствующий

                                       А. Н. Бирченко

Судьи               

                              О.И. Антонова                                        

                                 В.А.Камерилова