Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-191/2010 «23» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Духовницкий хлеб», р.п. Духовницкое Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2010 года по делу № А57-191/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Подкатилиной Любови Валентиновны, р.п. Духовницкое Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью   «Духовницкий хлеб», р.п. Духовницкое Саратовской области,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 35 %, но не менее 500 000 рублей,

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью «Духовницкий хлеб»: Духовницкое районное потребительское общество, р.п. Духовницкое Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Саркоопсоюз», г.Саратов,

Облпотребсоюз, г. Саратов.

Токарева Лидия Васильевна, г.Саратов,

Котов Юрий Александрович,  р.п. Духовницкое Саратовской области,

Плишкина Светлана Ивановна, р.п. Духовницкое Саратовской области,

при участии в заседании представителей:

ООО «Духовницкий хлеб» - не явился, извещен,

Подкатилиной Л.В. - Ильин А.А., доверенность от 10.12.2010,

Духовницкого РПО – не явился, извещен,

ООО «Саркоопсоюз» - не явился, извещен,

Облпотребсоюза – не явился, извещен,

Токаревой Л.В. – не явился, извещен,

Котова Ю.А. – не явился, извещен,

Плишкиной С.И. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Подкатилина Любовь  Валентиновна (далее - Подкатилина Л.В., истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Духовницкий хлеб» (далее - ООО «Духовницкий хлеб», ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 35 %, но не менее 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от «16» февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Духовницкий хлеб»: Духовницкое районное потребительское общество (далее-Духовницкое РПО),   общество с ограниченной ответственностью «Саркоопсоюз» (далее - ООО «Саркоопсоюз»),  Облпотребсоюз, Токарева Лидия Васильевна (далее – Токарева Л.В.), Котов Юрий Александрович (далее – Котов Ю.А.),  Плишкина Светлана Ивановна (далее – Плишкина С.И.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2010 года заявленные истцом  требования удовлетворены: с ООО «Духовницкий хлеб» в пользу Подкатилиной Л.В. взыскана действительная стоимость  35%  доли в уставном капитале ООО «Духовницкий хлеб»  в размере 815 778 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  19 315,55 руб.

ООО «Духовницкий хлеб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Подкатилиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подкатилина Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Духовницкий хлеб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98272 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Духовницкое РПО извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98273 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Саркоопсоюз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98274 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Облпотребсоюз извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98275 9 о вручении корреспонденции). Облпотребсоюз явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Токарева Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением № 98276 6 о направлении корреспонденции), в судебное заседание не явилась.

Котов Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98277 3 о вручении корреспонденции), в судебное заседание не явился.

Плишкина С.И. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98278 0 о вручении корреспонденции), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046403902654 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Духовницкий хлеб», учредителями которого по состоянию на 19.01.2004г., в том числе, являлся Подкатилин Геннадий Михайлович,  что закреплено в уставе Общества.

Согласно изменениям, внесенным в Устав Общества протоколом собрания учредителей от 11.01.2006г., в состав учредителей с размером доли уставного капитала 35%  была  включена  Подкатилина Л.В.

30 декабря 2008г. Подкатилина Л.В. на имя председателя общего собрания учредителей ООО «Духовницкий хлеб» написала заявление о выходе из состава учредителей ООО «Духовницкий хлеб», которое было получено 11.01.2009 г., о чем свидетельствует входящий штамп Саратовского облпотребсоюза.

Заявление Подкатилиной Л.В. о выходе из состава участников ООО «Духовницкий хлеб» было рассмотрено  на общем собрании участников ООО «Духовницкий хлеб», оформленного  протоколом № 2 от 30.04.2009г., на котором большинством голосов от общего числа  голосов участников Общества (83,3%) были приняты решения об утверждении действительной стоимости чистых активов общества за 2008 г. в сумме 316000 руб., о произведении выплаты действительной стоимости доли участника Общества Подкатилиной Л.В. в размере 35% в уставном капитале общества,  которая составляет сумму 110 600 руб. (до удержания налогов), к выплате 96 222 руб. (после удержания налогов).

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Духовницкий хлеб» в размере 96 222 руб. была выплачена Подкатилиной Л.В. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 29.06.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 133 от 09.07.2009г. на сумму 20 000руб.,№153 от 12.08.2009 г. на сумму 20 000 руб.,№175 от16.09.2009г. на сумму 20 000руб.,№198 от 16.10.2009 г. на сумму 16 222 руб. и не отрицается Подкатилиной Л.В.

Не согласившись с размером стоимости доли в уставном капитале, определенной общим собранием  участников ООО «Духовницкий хлеб»  и отсутствием возможности определить размер подлежащих выплат самостоятельно ввиду не представления Обществом  необходимой документации, истец обратился в суд с настоящим заявлением и заявил ходатайство о проведении финансово-экономической (товароведческой) экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчика и, соответственно, действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ  при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего дела была проведена финансово-экономическая (товароведческая) экспертиза, по результатам проведения которой составлен отчет от 25.05.2010 г. № 77-Б-2010, согласно которому была установлена действительная стоимость доли Подкатилиной Л.В. в размере 35% уставного капитала ООО «Духовницкий хлеб» по состоянию на 31.12.2008, которая составляет 912 000 рублей, без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указав, что с учетом признания истцом суммы в размере 96 222 руб., выплаченной ответчиком Подкатилиной Л.В., и  исходя из оценки заключения эксперта, составленной на основании бухгалтерских документов ООО «Духовницкий хлеб», с учетом осмотра  недвижимого имущества, экспертом определена  рыночная стоимость 100% капитала  в размере 2 605 000 руб. из которой определена  рыночная стоимость 35% доли Подкатилиной Л.В. в уставном капитале в размере 912 000 руб., сумма, подлежащая выплате  Подкатилиной Л.В. составляет 815 778 руб.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка заключению по определению рыночной стоимости имущества ООО «Духовницкий хлеб», представленному ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом по настоящему делу в соответствии с требованиями АПК РФ была назначена и проведена судебная финансово-экономическая (товароведческая) экспертиза.

Также, апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что судом неправомерно была назначена экспертиза в экспертном учреждении, заявленном истцом.

Требования части 4 статьи 82 АПК РФ судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу.

Отвод эксперту ответчиком не заявлялся. Отчет № 77-Б-2010 ответчиком не оспорен. 05 октября 2010г. представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования истца, исходя из рыночной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Духовницкий хлеб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от «13» октября 2010 года по делу № А57-191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской