Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-7865/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А12-7865/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной    налоговой  службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010  по делу № А12-7865/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению ФНС России в лице межрайонной  налоговой  службы № 7 по Волгоградской области, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Васильеву  Игорю Дмитриевичу, х. Верхнереченский Нехаевского района  Волгоградской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича (далее – ИП Васильев И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по заявлению временного управляющего производство по делу  о банкротстве  ИП Васильева И.В. прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича  взыскано 130470,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его действиями причинены убытки уполномоченному органу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Васильева И.В..

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ИП Васильева И.В. по обязательным платежам в федеральный, региональный и местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Временный управляющий Беляков В.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Васильева И.В.

Судом первой инстанции установлено, что выявленного у должника имущества не достаточно для покрытия всех расходов по делу о банкротстве должника, продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов и невозможности погашения их за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу дано право в административном порядке производить исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и доказательств наличия причин невозможности исполнения в этой части требований закона суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Так как доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду не было представлено, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева И.В. является правомерным.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются, в первую очередь, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прекращение производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями произведено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Белякова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не располагает, суд, руководствуясь статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Белякову В.А. в размере 127402 руб. 59 коп., а также расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в размере 3068 руб. следует возложить на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010  по делу № А12-7865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                               С.А. Жаткина