Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-16885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16885/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер» - директора Борисова Александра Алексеевича, паспорт серии1804 номер 000368,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №94870 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу №А12-16885/2010, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», г. Волгоград,

о расторжении договора, взыскании 179897,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», о расторжении договора ФО №03-10, заключенного 01 января 2010 года между ООО «Охранное предприятие «Стайер» и ООО «Коробейники-М», взыскании задолженности по договору ФО №03-10 от 01 января 2010 года оказания услуг по охране в сумме 178 336 рублей и пени в сумме 1 561 рубле 28 копеек.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора ФО №03-10 от 01 января 2010 года и взыскания пени в сумме 1 561 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО «Коробейники-М» в пользу ООО «Охранное предприятие «Стайер» 178 336 рублей основного долга. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, суд взыскал с ООО «Коробейники-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 350 рублей 08 копеек.

ООО «Коробейники-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга на 30 195 рублей.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчик не был извещен о судебном заседании, кроме того, считает необходимым произвести перерасчет за апрель 2010 года, уменьшив сумму долга на 30 195 рублей.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года между ООО «Охранное предприятие «Стайер» (исполнителем) и ООО «Коробейники-М» (заказчиком) заключен договор ФО №03-10 оказания услуг по охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору (пункты 1.1. – 1.2. договора) (л.д. 8- 13).

Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в разделе 3 договора и приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор, в соответствии с пунктом 7.3., действует с момента его подписания на один месяц, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон за 5 дней до истечения срока договора.

07 июля 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15 июля 2009 года в одностороннем порядке (л.д.20-21).

В рамках вышеуказанного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, указанных в приложении №1 (л.д.13).

С 22 марта 2010 года стороны согласовали иную стоимость охраны в Приложении №1 к договору ФО №03-10 от 01 января 2010 года (л.д.12).

Исполнитель с 22 мая 2010 года отказался в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений, в связи с уклонением ответчика от оплаты охранных услуг.

Данное обстоятельство подтверждено телеграммой от 18 мая 2010 года, ответом ответчика на данную телеграмму (л.д.20-21) и не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор ФО №03-10 оказания услуг по охране от 1 января 2010 года по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора ФО №03-10 оказания услуг по охране от 1 января 2010 года, не оплатив своевременно и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 01 апреля 2010 года по 22 мая 2010 года истец выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается  совокупностью доказательств: договором ФО №03-10 оказания услуг по охране от 1 января 2010 года, перепиской сторон, актами №000638 от 31 мая 2010 года на сумму 74 026 рублей, №000486 от 30 апреля 2010 года на сумму 104 310 рублей, соответствующими счетами №525 от 24 мая 2010 года, №478 от 23 апреля 2010 года.

Вышеуказанные акты и соответствующие счета направлены ответчику 04 июня 2010 года, заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, что подтверждается штампом почтового отделения и квитанцией почтового отправления (л.д. 36-40). Вместе с тем, ответчиком акты в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, долг не оплачен.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 104 310 рублей, которая подлежит оплате не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед исполнителем составляла 178 336 рублей, Истец начислил долг за апрель 2010 года, за весь месяц, – 104 310 рублей, и 22 дня мая 2010 года – 74 026 рублей.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отсутствие подписанных ответчиком актов за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не в полном объеме оказал услуги в апреле 2010 года, что, по его мнению, является основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик не доказал некачественности и неполноты оказанных услуг.

Так, представленная в апелляционный суд ксерокопия претензии ответчика истцу содержит указание на отправку ее факсом, без подтверждения отправки факсом в установленном порядке.

Своим процессуальным правом на предъявление встречного искового заявления ответчик не воспользовался, акты приемки оказанных услуг не подписал с возражениями.

Истец в судебном заседании апелляционного суда опроверг утверждение ответчика об изменении количества постов и охранников в апреле 2010 года как безосновательное и без доказательное.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 178 336 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем  апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года (л.д.45), содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, была направлена судом 21 сентября 2010 года, за 15 дней до начала  судебного заседания, по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.41-43).

Определение было вручено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением №52328 о вручении адресату 23 сентября 2010 года почтового отправления (л.д. 48).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу №А12-16885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин