Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А06-5501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5501/2009

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года по делу № А06-5501/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис», г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – не явился, извещен,

ООО  «Светмонтажсервис» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (далее – ООО «Светмонтажсервис», Общество) с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция)  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192,77 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела  № А06-5501/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от «13» октября 2010 заявленные ООО «Светмонтажсервис» требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 108 161,2 рубль.  В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, в заявлении ООО  «Светмонтажсервис»  о взыскании судебных расходов отказать.

ООО  «Светмонтажсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 77772 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО  «Светмонтажсервис» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 77770 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Светмонтажсервис» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 200 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в связи неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., доначисления НДС в сумме 152 710 руб., пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в связи неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 руб., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316 775 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «22» октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от «08» февраля 2010 года решение суда первой инстанции от «22» октября 2009 года в части выдачи ООО «Светмонтажсервис» справки на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежными поручениями №№ 57, 58 от 25 августа 2009 г. отменено. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «17» мая 2010 года решение суда первой инстанции от «22» октября 2009 года и постановление апелляционной инстанции от «08» февраля 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10 сентября 2010 года ООО «Светмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192,77 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-5501/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма в размере 108 161,2 рублей

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Светмонтажсервис» (Заказчик) заключило с ООО Правовое агентство «Актив» (Исполнитель) договора от 19.08.2009 г. № ПА-5/2009, от 20.10.2009 г.  № ПА-10/2009, от 20.04.2010 г. № ПА-02/1/2010 на абонентское правовое консультационное обслуживание.

В ходе исполнения поручения Исполнителем выполнены следующие услуги (т.4 л.д. 67-69):

- подготовка заявления о признании решения от 30.06.2009 № 32 недействительным в указанной части иных ходатайств, запросов и прочих документов, а также осуществление иных действий, связанных с участием Представителя в судебном процессе в суде первой инстанции;

-    участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области;

-    подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и участие в судебном заседании кассационной инстанции;

-    составление заявлений ходатайств, запросов и прочих документов, ознакомление с материалами дела;

-    подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа и участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила: 30 000 рублей за представительские услуги в Арбитражном суде Астраханской области; 50 000 рублей за представительские услуги в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей за представительские услуги в суде кассационной инстанции.

Участие в судебных заседаниях  в качестве представителей ООО «Светмонтажсервис» подтверждается материалами дела:

- в суде первой инстанции участвовала Курносова Е.Л. (приказ от 19.08.2009 № 63, трудовой договор от 05.06.2000 № б\н.); 

-   в суде апелляционной инстанции - Сампетов А.А. (приказ от 20.10.2009 № 63, трудовой договор от 15.12.2004 № 17, приказ о направлении в командировку от 26.12.2009 № 8 , служебное задание от 26.12.2009 № 8);

- в суде кассационной инстанции - Крюков В.В., (приказ от 20.04.2010 № 70, трудовой договор от 11.05.2010 № 1/2010, приказ о направлении в командировку от 11.05.2010 № 1, служебное задание от 10.05.2010 № 1).

Оплата услуг произведена Заказчиком  в размере 152 192,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2009 № 84 на сумму 50 000,0 рублей, от 26.02.2010 № 2 на сумму 10 873,83 рублей, от 19.08.2009 № 56 на сумму 20 000,0 рублей, от 04.09.2009 № 63 на сумму 10 000,0 рублей, от 09.08.2010 № 11 на сумму 50 000,0 рублей, от 22.07.2009 № 12 на сумму 11 318,94 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.              № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении Общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод налогового органа о не представлении доказательств разумности расходов и незначительной сложности дела, отклоняется судами обеих инстанций, поскольку каждое дело является самостоятельным,