Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-14729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14729/2010 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-14729/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (г. Воронеж) в лице филиала открытого акционерного общества «Связьстрой-1»  ПМК 114 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось открытое акционерное общество «Связьстрой-1» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК 114 (далее – ОАО «Связьстрой-1», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030059:5 площадью 14480 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Томская, 4, и возложении обязанности на администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене, обязании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 требования заявителя  удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, оформленный письмом от 28.06.2010 № 11923, в предоставлении в собственность открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» земельного участка с кадастровым номером 34:34:030059:5 площадью 14480 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 4. Суд обязал  администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность ОАО  «Связьстрой-1» спорного земельного участка. Обязал комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить и направить в адрес ОАО «Связьстрой-1» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскал в пользу заявителя с администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебные расходы на оплату государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого органа местного самоуправления.

ОАО «Связьстрой-1» возвратил излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

ОАО «Связьстрой-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №  410031 20 78447 2, № 410031 30 78446 5, № 410031 30 78440 3, № 410031 30 78441 0, № 410031 30 78442 7, № 410031 30 78443 4, № 410031 30 78444 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 78448 9, № 410031 30 78439 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Связьстрой-1» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание санитарной гигиены площадью 153,2 кв.м, административное здание с ремонтным блоком площадью 2101,5 кв.м, здание склада площадью 1036,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2010 года серии 34 АБ № 249987 (т.1 л.д.11), № 249985 (т.1 л.д.12), № 249986 (т. л.д.13).

В качестве основания для регистрации права собственности указанных зданий представлен план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утверждённый решением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области от 21.12.1992 № 1228. Земельный участок под данными объектами принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования.

02 июня  2010 года ОАО «Связьстрой-1» обратилось в комитет земельных ресурсов   администрации Волгограда с заявлением о возможности выкупа указанного земельного участка (т.1 л.д.21).

Письмом от 28.06.2010 № 11923 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал в переоформлении прав на земельный участок.

Свой отказ орган местного самоуправления обосновал отсутствием документов, подтверждающих отчуждение из государственной или муниципальной собственности    зданий, расположенных на истребуемом земельном участке  (т.1 л.д.24).

Полагая, что отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Связьстрой-1» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришёл к выводу, что не было оснований для отказа в выкупе спорного земельного участка, посчитав,  что факт отчуждения зданий, находящихся в составе производственной базы, подтверждён планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию  на 01.07.1992.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда  в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Из материалов дела видно, что нежилые здания санитарной гигиены площадью 153,2 кв.м, административное здание с ремонтным блоком площадью 2101,5 кв.м и склада площадью 1036,4 кв.м входят в состав производственной базы, приобретённой в порядке приватизации (т.2 л.д.20-31).

Факт отчуждения зданий в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий подтверждён планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ПМК 114 ОАО «Связьстрой-1». Под номером 4 поименована производственная база.

Земельный участок площадью 14716 кв.м по адресу: город Волгоград, ул. Томская, 4, на котором расположены указанные здания, постановлением администрации Волгограда от 29.12.1995 № 1223-п предоставлен заявителю в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы, что подтверждено государственным актом на право бессрочного пользования землёй (т.2. л.д.9-12).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 34:34:030059:5 он имеет вид разрешённого использования:  производственная база (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Невыполнение указанного требования закона служит основанием для применения к заявителю предусмотренных законом санкций, поэтому воспрепятствование переоформлению прав на землю нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Апелляционная коллегия полагает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьёй 36 Земельного кодекса РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель обратился не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок. При переоформлении подлежит применению упрощённый порядок, предусмотренный статьёй 36 Земельного кодекса РФ, однако, основания приобретения права собственности на участок иные.

На момент обращения в уполномоченный орган заявителю принадлежало зарегистрированное право бессрочного пользования конкретным сформированным земельным участком.  Из государственного акта на право пользования видно, что участок изначально предоставлен «для эксплуатации производственной базы».

Апелляционный суд считает, что комитет необоснованно связал возможность переоформления существующего права на земельный участок с необходимостью государственной регистрации находящихся на нём объектов недвижимости. Законом подобные условия не установлены. Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не имеет правового значения наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, предоставлены, а государственная регистрация права не является обязательным условием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил несоответствие оспоренного ненормативного акта закону и нарушение им прав заявителя, признав в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренный отказ  недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что к заявлению приложен полный пакет документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», что не оспаривается   уполномоченным органом.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию Волгограда  принять решение о предоставлении в собственность  заявителю спорного земельного участка по льготной цене, учитывая требования пункта 5 статьи 38 и пункта 39 Устава города-героя Волгограда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного участка.

Администрация Волгограда, полагая, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, обосновывает свою позицию тем, что в нарушение требований части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции одновременно обязал органы местного самоуправлению принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

 Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям. 

Положениями статьи пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены предельные сроки исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по предоставлению земельных участков. Формулировка указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации позволяет однозначно констатировать, что  орган местного самоуправления осуществляет подготовку и направление проекта договора купли-продажи в течение месяца со дня принятия решения о предоставлении земельного участка, а не по истечении указанного срока. Закон не устанавливает запрета на одновременное