Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-11077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                     Дело № А57-11077/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии  представителя  закрытого акционерного общества многоотраслевой фирмы «ЛИГАТУРА» Гиевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества многоотраслевой фирмы «ЛИГАТУРА» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года                            по делу  № А57-11077/2010 (судья Николаева Л.М.)

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу многоотраслевой фирме «ЛИГАТУРА» (г. Саратов)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 532 171,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества многоотраслевой фирмы «ЛИГАТУРА» (далее – ЗАО МФ «ЛИГАТУРА», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 51 от 01.02.2008 в сумме 1173294,09 руб., пеней в размере 358877,25 руб.

Решением от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 51 от 01.02.2008 в сумме 1173294,09 руб., пени в размере 179438,63 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28321,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Орган местного самоуправления явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 29 99673 2, № 410031 29 99671 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ЗАО МФ «ЛИГАТУРА» (арендатор) на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.07.2007  № Т-4091-р заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0347, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, п. Александровка.

Договор заключён сроком на сорок девять лет, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-11/087/2008-0039. Договор вступил в законную силу 08 февраля 2008 года с момента государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2. договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы приведён в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится поквартально до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В приложении № 1 к договору стороны определили годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 210049,76 руб. в год, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель населённых пунктов 330,61 руб. за один квадратный метр. Арендная плата за земельный участок определена на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения».

В соответствии с пунктом 3.5. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учётом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы и её составляющих в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратов. Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Из положения данного пункта договора следует, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял с момента заключения договора, платежи не производил, что подтвердил в заседании апелляционного суда. По договору аренды от 01.02.2008 № 51 по состоянию на 10.01.2010 образовалась задолженность в сумме 1 173 294,09 руб., пени – 358 877, 25 руб.

Неисполнение ЗАО МФ «ЛИГАТУРА» обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов в рассматриваемом случае не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы. Заключения соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в  соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расчёт задолженности за рассматриваемый период обоснованно произведён истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» с учётом удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленного в период с 01.01.2008 по 16.07.2009 приложением               № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», и в период с 17.07.2009 по 31.12.2009 – приложением    № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.06.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области».

Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, размер арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что несвоевременное направление арендодателем в адрес арендатора извещения об изменении арендных платежей в рассматриваемом случае не влияет на момент возникновения у арендатора обязанности по уплате арендной платы в новом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что для возникновения обязанности по оплате арендных платежей согласно новой методике расчёта и в новом размере необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме  179438, 63 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что сниженная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным ответчиком. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, расчёт является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших