Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А06-3274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-3274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Литвинов М.В. по доверенности №33 от 26.03.2010г.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Астраханьэнерго» - Щуклинова Е.А. по доверенности без номера от 27.02.2010г., Приписнов И.И. по доверенности без номера от 01.03.2010г. (после перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «14» сентября 2010 года по делу № А06-3274/2010,  принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала «Астраханьэнерго» - (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от08.04.2010г. по делу №08-К-03-09 по признакам нарушения заявителем п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Юга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе УФАС России по Астраханской области.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.12.2010г., объявлялся перерыв до 16 час.30 мин. 23.12.2010г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей антимонопольного органа и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010г. по делу №08-К-03-09 ОАО «МРСК Юга»  было признано допустившим нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в навязывании контрагенту открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») невыгодных для него условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. №2, содержащихся во втором предложении пункта 9, пункте 12 в части применения значения Wi рпм, пункте 13 и подпункте «в» пункта 14 приложения 7 к данному договору «Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии».

УФАС России по Астраханской области считает, что поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, оно способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, в результате чего контрагент не имеет возможности заключить договор с иными организациями и вынужден вступать в договорные отношения на невыгодных для себя условиях.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение УФАС России по Астраханской области не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о навязывании Обществом контрагенту (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») невыгодных для него условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «МРСК Юга» приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008г. №208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе  «услуги по передаче электрической энергии» в географических  границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.905.2008г. № 79-п) и в силу ст.  Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. № 2  сроком действия по 01.12.2007г. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008г. срок действия договора от 01.01.2007г. был продлен до 31.12.2008г.

Письмом от 28.11.2008г.  № АЭ/01/612 ОАО «МРСК Юга» уведомило ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) о расторжении договора от 01.01.2007г. в существующей редакции с 01.01.2009г. (т. 2, .д. 117).

Письмом от 01.12.2008г. № 01-06/80 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в ОАО «МРСК Юга» с просьбой заключить новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» потребителей электрической энергии (т. 4, л.д. 134).

30.12.2008г. ОАО «МРСК Юга» направило ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (письмом от 30.12.2008 № АЭ/01/723) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2.

Данный проект договора был получен энергоснабжающей организацией 30.12.2008г. (т. 2, л.д. 118).

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» проект договора не подписало, письмом от 17.02.2009г.  № 03/1-04/3 направило свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2) (т. 2, л.д.145).

ОАО «МРСК Юга», посчитав договор от 01.01.2007 расторгнутым с 01.01.2009, а свою оферту акцептованной в редакции сетевой организации путем осуществления энергоснабжающей организацией конклюдентных действий, сообщило об этом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 01.04.2009 № МРБ/2000/92 (т.2, л.д. 68-70).

Указанные действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, являющееся злоупотреблением доминирующим положением (п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ). Между тем указанный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), которыми  конкретизирована процедура заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 20, 22 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложена обязанность рассмотреть заявку на заключение договора, полученную от заявителя, и направить заявителю оформленную со стороны сетевой организации оферту договора или мотивированный отказ от его заключения.

Заявитель, желающий заключить договор, обязан заполнить его в своей части и направить подписанный экземпляр сетевой организации, в случае наличия разногласий - с протоколом разногласий.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена и статьей 446  ГК РФ.

С учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что для квалификации действий заявителя как навязывание Обществу невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Между тем Управление