Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А06-3274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ОАО «МРСК Юга» действий неблагоприятного для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» характера в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

Из материалов дела не видно, что Общество совершило какие-либо действия по принуждению ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к заключению договоров на предложенных им условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в установленный законом срок (30 дней) не представило протокол разногласий к оферте договора. Более того, в срок, установленный для акцепта оферты, а также в течение 2009 года потребляло и оплачивало услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, предусмотренные договором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит заключению между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в интересах  непосредственных потребителей электрической энергии (п. 117 Правил функционирования розничных рынков), ОАО «МРСК Юга» посчитало договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 заключенным на основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе оценка ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предложенных Обществом условий договора как «для себя невыгодных» либо отсутствие  ответа Общества о мотивах принятия прежней редакции договора  недостаточны для признания Общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Факт направления ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» оферты не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора. Положение потребителей энергии, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009г. №4012/09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2008г. по делу №А71-2264/08, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009г. №А55-4934/2008).

Как указано выше оспариваемым Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010 действия ОАО «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразились в навязывании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» невыгодных для него условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г. № 2, содержащихся во втором предложении пункта 9, пункте 12, пункте 13 и подпункте «в» пункта 14 приложения 7 к данному договору «Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии».

Пунктом 9 приложения № 7 к проекту договора ОАО «МРСК Юга» установлено, что объем потребленной электроэнергии гражданами-потребителями рассчитывается с учетом расчетно-прогнозируемого метода. Согласно пунктам 11-15 приложения № 7 к проекту договора ОАО «МРСК Юга» объем потребленной электроэнергии гражданами-потребителями при применении данного метода определяется исходя из последних снятых исполнителем (сетевой организацией) при обходе показаний приборов учета потребителя.

Указанный метод применяется в случае если гражданин-потребитель имеет прибор учета, но не допускает ответственных представителей исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение и (или) иные объекты для снятия показаний приборов учета и при этом исполнитель имеет сведения об истории электропотребления гражданином-потребителем.

Однако из представленных антимонопольным органом материалов дела № 08-К-03-09  по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 04.06.2009г. № 03/1-03/64 (т.2, л.д. 115-116). В заявлении ОАО «АЭСК» указало на  невыгодные для него условия договора на 2009год, содержащиеся в пунктах 3.2.11., 3..2.12, 8.14, 10.4.  Только 24.03.2010года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в антимонопольный орган дополнение к заявлению, в котором указало на невыгодные условия, содержащиеся в пунктах 9 -13 Приложения № 7 к договору от 01.01.2009г. (т. 6, л.д. 28).

Доводы антимонопольного органа  о том, что письмом от 01.04.2009г. №МРБ/2000/92  ОАО «МРСК Юга» (ответ на оферту ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о заключении договора) навязывало ОАО «АЭСК» договор в своей редакции, содержащей невыгодные условия (т. 2, л.д. 68)  суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Обстоятельствами дела подтверждается, что к отношениям ОАО «АЭСК» и ОАО «МРСК Юга» по передаче электроэнергии фактически применялись только положения Договора от 01.01.2007г. № 2, поскольку решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010г. по делу № А06-6905/2009 договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года признан незаключенным, указанным решением установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не приступило к исполнению договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. В судебном заседании стороны подтвердили, что на 2010год имеется новый проект договора.

Представленные ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» акты оказания услуг по передаче электроэнергии и протоколы разногласий к ним  не содержат  сведений, что расчеты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии производились с применением  расчетно-прогнозируемого метода.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа,  пришел к выводу о том, что УФАС России по Астраханской области дало правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически УФАС России по Астраханской области применены условия договора оказания услуг в пользу стороны - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», что противоречит п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган не представил доказательства того, что Общество совершало какие-либо действия по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» условиях (угрозы или предупреждение покупателя газа об ограничении или прекращении поставки электроэнергии в случае неподписания договора в редакции Общества, отказ от заключения договора в целом и т.п.).

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание решения от 08.04.2009г. по делу № 08-К-03-09 позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «МРСК Юга»  признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое решение по делу  № 08-К-03-09 вынесены антимонопольным органом незаконно и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности решения, основаны на ошибочном толковании указаных выше правовых норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «14» сентября 2010 года по делу № А06-3274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная