Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-17586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело № А12-17586/2010  

24 декабря 2010года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по делу № А12-17586/2010, принятое судьей Пономаревым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Сергея Владимировича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Остапенко Сергей Владимирович (далее – ИП Остапенко С.В., предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 12 августа 2010 года № 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80354, 80355.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2010 года административным органом проведен осмотр платежного терминала № 8838703, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии, 79, принадлежащего платежному агенту ИП Остапенко С.В.

В ходе осмотра установлен факт приёма 30 июля 2010 года в 15 часов 27 минут платежей от физического лица без применения контрольно – кассовой техники, а именно, гражданкой Беловой Т.М. через купюроприемник внесены денежные средства в размере 10 рублей за услугу сотовой связи. В момент осуществления платежа кассовый чек не выдан.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 июля 2010 года (л.д. 15-16).

По факту выявленного нарушения 02 августа 2010 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 000566 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12 августа 2010 №139 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14, 8).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", часть 2 статьи 5 которого обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих платежный терминал:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Согласно части 2 статьи 7 названного закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Результат проверочной закупки налоговым органом при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

Указанная правовая позиция содержится в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 16.06.2009 г. N ВАС-1000/2009.

Апелляционный суд установил, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, поскольку проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена и проведена сотрудниками налогового органа. При этом плательщик не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и  фактически участвовал в проведении проверки и осуществлял закупку под контролем налогового органа.

Из этого следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что закупка произведена не непосредственно должностным лицом инспекции или должностным лицом инспекции не меняет существа применяемой формы контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Проведённая административным органом  закупка правильно была расценена судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и о непроведении административным органом проверочной закупки отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградского области от 28 октября 2010 года по делу № А12-17586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                             М.Г. Цуцкова