Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-16991/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16991/2007 «24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года по делу № А12-16991/2007 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлиева Александра Юрьевича,                         г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,                г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

ИП Ивлиева А.Ю.  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области,  налоговый орган, инспекция) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 г. по делу № А12-16991/07-с65.

Определением суда первой инстанции от «04» октября 2010 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.2008 г. по делу № А12-16991/07-с65 отказано.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года по делу № А12-16991/2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Ивлиев Александр Юрьевич (далее - ИП Ивлиев А.Ю. предприниматель, налогоплательщик) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ИП Ивлиев А.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2010 года до 9 часов 05 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратился ИП Ивлиев А.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными: решения № 9768 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 389 944 руб.80 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 022 руб.55 коп., решения № 9771 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 248 руб.59 коп., предложения уплатить ЕСН в размере 326 242 руб. 96 коп., пени в размере 4019 руб.64 коп., требования № 1820 от 24.09.2007 г., требования № 1821 от 24.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от «28» января 2008 года заявленные предпринимателем  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от «12» мая 2008 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от «26» августа 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от  «28» января 2008 года оставлено без изменения.

03 сентября 2009 года ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2008 года по делу № А12-16991/07-с65.

Мотивируя заявленное требование, налоговый орган ссылался на пункты 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заявления следует, что согласно вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от «01» июня 2010 года в отношении Волкова И.Е., Рустамова Р.Р., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю., которым установлено, что указанной группой лиц в 2006 году был создан ряд организаций, в том числе, ООО «ЮгЭкспо», на расчетные счета которых по фиктивным основаниям зачислялись денежные средства, а затем обналичивались. Для участия в данной схеме члены организованной группы также подыскали среди своих знакомых лиц, согласившихся за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе, Ивлиев А.Ю., Мефтохудинов В.Ю., Волчкова Е.В., Шейкина Е.А., Нетерина О.А., Вытнов А.Н. и др.

В приговоре указано, что после государственной регистрации указанных лиц в качестве предпринимателей реальной финансово-хозяйственной деятельности они не осуществляли и не имели для этого соответствующей материальной базы.

В дальнейшем индивидуальные предприниматели, в том числе, Ивлиев А.Ю., не осведомленные о преступных действиях организованной группы, действуя в качестве номинальных предпринимателей, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, по чекам в Волжском филиале ОАО АКБ «Волгопромбанк» осуществляли снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций, в том числе, ООО «ЮгЭкспо», передавая их в полном объеме Белошицкому А.Б.

Налоговый орган полагает, что с учетом приговора Волжского городского суда от «01» июня 2010 года ИП Ивлиев А. Ю. не имел права на получение профессиональных налоговых вычетов в декларациях по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) за 2006 год, так как представленные в суд первичные документы являются фиктивными, а финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя является формальной, осуществляемой только для извлечения имущественной выгоды с использованием специальной схемы расчетов через лжепредприятия (ООО «ЮгЭкспо»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что основания пересмотра решения арбитражного суда от 28 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. Установленные вступившим в силу приговором Волжского городского суда от «01» июня 2010 года обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые были бы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания пересмотра решения арбитражного суда от 28 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют

Вместе с тем, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что  основания для применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как наличие такого существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известны заявителю, как установление приговором суда факта осуществления предпринимателем формальной  финансово-хозяйственной деятельности.

Претензии в отношении определения предпринимателем доходной части по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в оспариваемых решениях налогового органа отражены не были и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не заявлялись, доходы приняты по данным предпринимателя.

Как установлено судом по настоящему делу, основанием доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в оспариваемых решениях явилось не представление предпринимателем заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, а также не представление документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.

Довод налогового органа о том, что заявление предпринимателя о профессиональных налоговых вычетах является основанием для их предоставления, признан судом необоснованным, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у ИП Ивлиева А.Ю. первичные документы в подтверждение сведений, отраженных в декларациях, в том числе, обосновывающих заявленную сумму расходов, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению вместе с налоговыми декларациями. Первичные документы были представлены налогоплательщиком в суд.

Поставщиком ИП Ивлиева А.Ю., в отношении сделок с которым предпринимателем в подтверждение обоснованности суммы расходов, указанной в декларациях по НДФЛ и ЕСН, были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, являлось ООО «Роспромподшипник», в дальнейшем реорганизованное путем слияния в ООО «Реал».

Суд первой инстанции верно указал, что в приговоре по