Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-17435/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17435/2010 

24 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-17435/2010  (судья Литвин С.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»                             (г. Волгоград)

к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района (г. Армавир)

о взыскании 29 370,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») с иском к Армавирская квартирно-эксплуатационная часть  района (далее – Армавирская КЭЧ района) о взыскании задолженности  по договору на выполнение работ по технической инвентаризации от 11.11.2009 №3411/0033 в размере 28 627,85 руб. и штрафных санкций в размере 742,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010  дело №А12-17435/2010  передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2009 года между Армавирская КЭЧ района (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации №3411/0033.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору составляет 28 627 руб.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ о 15.12.2009.

В связи с тем, что Армавирская КЭЧ района не исполнила своих обязательств по оплате, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ответчика Армавирская КЭЧ района является город Армавир Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 08.09.2010, представленных  Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Волгоградской области,  Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района), ИНН 2302040099, ОГРН 1022300642759, зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края, юридический адрес: 352900,                г. Армавир, Краснодарского края, ул. Советской Армии, 214.

Филиалов или обособленных подразделений у Армавирской КЭЧ района в г. Волгограде, как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеется, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской  области, не имеется.

Так как Армавирская КЭЧ района является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по месту нахождения ответчика.

   В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Каких-либо соглашений сторон по сделке об изменении общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о применении части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4  статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения обязанной стороной.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора на выполнение работ по технической инвентаризации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по технической инвентаризации (пункт 1.1. договора), а заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату работу (услуг) исполнителя, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.3.5 договора).

Исковые требования заявлены о взыскании с Армавирской КЭЧ района  денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по технической инвентаризации.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в договоре на выполнение работ по технической инвентаризации от 11.11.2009 №3411/0033 не согласовано сторонами. В связи с чем, указание в пункте 1.1 договора только на место выполнения исполнителем работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, не является местом исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Требование о взыскании с Армавирской КЭЧ района денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане к данному спору не применимы.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что  ответчик по делу находится в г.Армавир, договорная подсудность сторонами не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило общей подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009              № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно передал арбитражное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным и кассационным жалобам на определение о передаче дела по подсудности, поэтому перечисленная Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября  2010  года по делу № А12-17435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную по квитанции от 27.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев