Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-9965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А57-9965/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Еланцева А.А., действующего по доверенности от 26.01.2010 № 335е, директора общества с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс» Шарова С.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс» Курмакаевой Л.К., действующей по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу № А57-9965/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс» (г. Саратов)

третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

о  взыскании пени в сумме 41552,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс» (далее – ООО «Дорпрогресс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, всего в сумме 95168,29 руб.

Решением от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пени по договору аренды № 365-2381 от 10.04.2006г. за период с 11.01.2010 по 30.07.2010 в сумме 1500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку платежа по договору аренды от 10.04.2006 в размере 41552, 35 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в сумме 400052,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпрогресс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представило.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 99411 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа местного самоуправления и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, правопреемником которого в настоящее время является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (балансодержатель), с одной стороны, и ООО «Дорпрогресс» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 365-2381.

Предметом договора является передача арендатору во временное владение и  пользование разметочной машины РДТ – 210, 2000 года выпуска, заводской № 0037886, двигатель № 0025608, инвентарный № 01302000, государственный регистрационный знак В 735 СН, для работ по обслуживанию дорог.

Срок аренды с 15 апреля 2006 года по 14 апреля 2007 года.

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

15 апреля 2006 года указанное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик за пользование имуществом обязан оплачивать в областной бюджет арендную плату в виде ежемесячных платежей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По условиям договора (пункт 3.2) размер арендной платы может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчёте арендной платы направляется истцом ответчику, является обязательным для исполнения ответчиком и составляет неотъемлемую часть договора.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не выполнил и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года допустил задолженность, которая согласно прилагаемому расчёту составила 53615, 94 руб.

Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчёту общая сумма начисления пени за просрочку неоплаченных платежей за арендную плату с 11.01.2010 года по 30.07.2010 года составила

41552,35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей ей неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился с имеющейся задолженностью и оплатил её.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды. В указанной части лица, участвующие в деле, с решением суда первой инстанции согласились.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме  1500 руб. за период с  11.01.2010 по 30.07.2010, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области  считает, что сниженная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть  взыскана в полном объёме, поскольку ответчиком не представлено доказательств её чрезмерности.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (средняя ставка в период просрочки 8,2%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом Саратовской области и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Дорпрогресс» обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.  Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая период просрочки платежа с 11.01.2010 по 30.07.2010, сумму долга 53615 руб., факт оплаты задолженности, и то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 41442,35 руб. апелляционная коллегия считает снижение её судом до 1500 руб.  обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу № А57-9965/2010 в обжалуемой части  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                  И.И. Жевак