Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-1490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1490/2009

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» октября 2010 года по делу № А57-1490/2009 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс-19 Саратовской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Жилинский В.Г., доверенность от 29.04.2009 №02-07/004652,

ООО «ЭПО «Сигнал» - Маркарьян  А.В., доверенность от 01.03.2010 №091-63/10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»» (далее – ООО «ЭПО «Сигнал», Общество) с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган)  судебных расходов в размере 98 761 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «04» февраля 2010 года заявленные ООО «ЭПО «Сигнал» требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу Общества  взыскано 54 827,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «07» апреля 2010 года определение суда первой инстанции от «04» февраля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от «23» июля 2010 года  определение суда первой инстанции от «04» февраля 2010 года и постановление апелляционной инстанции от «07» апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от «25» октября 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от «11» ноября 2010 года заявленные ООО «ЭПО «Сигнал»  требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу Общества  взысканы судебные расходы  по делу № А57-1490/2009 в сумме 35 633 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений апелляционной жалобы) определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику  во взыскании  расходов.

ООО «ЭПО «Сигнал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекцией по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с налогового органа в пользу Общества  судебных расходов в сумме 35 633 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу № 57-1490/09-5 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2008 № 16/08 в части начисления налога на доходы в сумме 1 440 000 руб., пеней в сумме 546 912 руб., штрафа в сумме 288 000 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено. В удовлетворении заявленных ООО ЭПО «Сигнал» требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2009 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по указанному делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 отставил в силе.

ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 761 руб.

Суд первой инстанции определением от 04.02. 2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  07.04.2010 г.,  удовлетворил заявленные Обществом требования в части и взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 54 827,80 руб., в том числе: за участие директора ЗАО «Санар» в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.; участие заместителя директора ЗАО «Санар» - 2 550 руб.; участие главного юрисконсульта ЗАО «Санар» - 9 360 руб.; составление заявления в суд - 3 500 руб.; комплектование документов - 7 200 руб.; экспертиза ходатайства - 400 руб.; составление возражений - 600 руб.; экспертиза апелляционной жалобы - 1 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 600 руб.; экспертиза Постановления суда апелляционной инстанции - 2 000 руб.; составление кассационной жалобы - 1 600 руб.; экспертиза отзыва на кассационную жалобу - 600 руб.; составление ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов - 400 руб.; комплектование документов - 2 000 руб.; командировочные расходы - 11 817,80 руб.

Арбитражный суд отказал во взыскании сумму судебных расходов на общую сумму 43 933,2 руб., посчитав их чрезмерными и не подпадающими под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, в том числе:

- за участие директора ЗАО «Санар» в судебном заседании кассационной инстанции суд взыскал 10 000 руб., вместо 17 500 руб., заявленных Обществом;

- отказал в возмещении судебных расходов в сумме 15 200 руб. за проведение правовой экспертизы решения налогового органа;

 - взыскал командировочные расходы в сумме 11 817,80 руб. вместо заявленных 29 451 руб.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.07.2010 г. отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что при рассмотрении спора судами  не полностью  исследовались  фактические  обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Определением от «25» октября 2010 года суд первой инстанции, исходя из представленных Обществом доказательств понесенных расходов и указаний суда кассационной инстанции, взыскал судебные расходы в сумме 35 633 руб. как  разумные и  подтвержденные документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 024-12/2009 от 14.01.2009 года, отчет о выполненных работах на сумму 98761 руб., платежное поручение (копия) № 6341 от 25.09.2009 года об оплате 98 761 руб., акт  № 50 от 21.09.2009г., приказ ЗАО «Санар» от 22.01.2009г. № 2 «Об утверждении положения по определению цены на услуги общества»   , Положение об определении цены на услуги ЗАО «Санар», авансовый отчет (копия) № 19 от 17.08.2009г., командировочное удостоверение б/н на Кизилова В.В. в город Казань, авиа билеты на Кизилова В.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности