Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-11143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11143/2010

резолютивная часть постановления оглашена  22 декабря 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года,

по делу  № А12-11143/2010, судья Зотова  Н.П.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа»,

Министерству обороны РФ,

Войсковой части 22220,

о взыскании ущерба 832 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федарации (далее ФГУП «СУ СКВО», ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ, ответчик), Войсковой части 22220 (далее В/ч 22220, ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 832 072 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере 832 072 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 в порядке процессуального правопреемства проведена процессуальная замена ФГУП «СУ СКВО» на правопреемника - ОАО «СУ СКВО».

Решением от 20 сентября 2010 года арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части требований, заявленных к Войсковой части, прекращено; в удовлетворении исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Строительное управление  Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.04.2009 в 14 час. 40 мин. на ул. Лазоревая, 87 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. В данном ДТП автомобиль марки УРАЛ 4320, госномер 8190 КТ 21, под управлением Акмурзинова Н.К. совершил наезд на автомобиль марки АUDI, госномер А 683 ВХ 34, под управлением Евсеева Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АUDI, принадлежащий Биккуловой О. А., получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № А110020537 от 16.02.2009г. автомобиль марки АUDI, принадлежащий Биккуловой О. А, застрахован страхователем в ОС АО «Ингосстрах» (Страховщик) по автокаско.

Виновным в совершении ДТП был признан Акмурзинов Н.К. - военнослужащий В/ч 22220.

Виновность водителя Акмурзинова Н. К. подтверждается справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчетам № 822 и № 2114 от 20.11..2009, составленным автоэкспертным бюро ООО «Эксперт-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI составила 844 197 руб. и 63 210 руб. соответственно, с учетом износа.

Истец, признав произошедший случай страховым, 13.10.2009 и 22.12.2009 произвел выплату страхового возмещения Биккуловой О. А. в размере 826 891 руб. и 5181 руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8079-910/09 от 13.10.2009 и № 8818-910/09 от 22.12.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Предметом требований истца является возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающие виновность водителя Акмурзинова Н.К.

 Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Войсковая часть 22220, привлеченная к участию в деле в качестве одного из ответчиков, не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами; организации и иные образования, не имеющие статуса юридического лица, могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, установленных определенным законом. Законом не предусмотрено участие редакций, не имеющих статуса юридического лица, быть участниками арбитражного процесса.

Так как исковое заявление ошибочно принято к производству в отношении неюридического лица, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требований, заявленных к Войсковой части 22220, правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно у истца запрашивались доказательства подтверждающие, что Войсковая часть 22220 организованно входит в состав ОАО «СУ СКВО» (одного из ответчиков).

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено.

Более того, ответчик – ОАО «СУ СКВО» опроверг доводы истца о том, что Войсковая часть 22220 входит в состав указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 1 названного закона имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в состав ОАО «СУ СКВО», которое является единоличным собственником имущества, не может входить В/ч 22220, чье имущество в соответствии с законом должно находится в федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2. 4 Устава ОАО «СУ СКВО» общество имеет семь филиалов, в числе которых нет В/ч 22220.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении ОАО «СУ СКВО», у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований, заявленных к Минобороны Российской Федерации, судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В совокупности представленных доказательств по делу, судом правильно отказано в возложении ответственности на собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке при недостаточности средств у муниципального учреждения.

Суд полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-11143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                   А.Ю. Никитин