Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-15230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15230/2010

24 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года по делу № А12-15230/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дятлова Николая Александровича (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дятлов Николай Александрович (далее – ИП Дятлов Н.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С инспекции в пользу ИП Дятлова Н.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращена индивидуальному предпринимателю.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Дятлов Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 97981 0, № 410031 29 97980 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 97979 7. ИП Дятловым Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ИП Дятлова Н.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 год.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 – 2008 годы в сумме 629 980 руб. Кроме того, установлено не предоставление предпринимателем деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы.

13 апреля 2010 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт № 17-20/31 дсп, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.104-119). Акт вручён лично ИП Дятлову Н.А., что удостоверено его подписью.

19 мая 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 17-20/65 о привлечении ИП Дятлова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 996 руб.,  предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 197 508 руб. (т.1 л.д.24-55). Указанным решением доначислен НДФЛ за  2007 – 2008 годы в сумме 629 980 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

01 июля 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 446, которым обжалуемое решение инспекции изменено в части уменьшения налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 629 980 руб. В остальной части решение инспекции от  19.05.2010 № 17-20/65 оставлено без изменений (т.1 л.д.56-59).

ИП Дятлов Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.05.2010 № 17-20/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действительный экономический смысл заключённых индивидуальным предпринимателем договоров бытового подряда не соответствовал их содержанию и не предполагал фактического выполнения им бытовых услуг. Суд также указал, что инспекцией не доказано возникновение у заявителя права распоряжения перечисленными в рамках исполнения договоров бытового подряда денежными средствами и отсутствие обязательств по их возврату, и получение заявителем дохода, не имеющего отношение к договорам бытового подряда.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДФЛ на том основании, что по договорам бытового подряда, заключённым предпринимателем, бытовые услуги фактически не оказывались. Юридические лица, участвующие в договорах в качестве плательщиков, - это организации, созданные Дятловым Н.А., которые являлись взаимозависимыми лицами. Их расчётные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган полагает, что переданные налогоплательщику денежные средства в сумме 4 846 000 руб. необоснованно им заявлены как полученные в связи с исполнением договоров бытового подряда, что привело к неправомерному применению ИП Дятловым Н.А. системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и возникновению у него обязанности по уплате НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил четыре договора бытового подряда, три из которых заключены на строительство коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин, один – на изготовление и установку лестничного марша.

Согласно договору бытового подряда от 04.06.2007 № 1, заключённому между ИП Дятловым Н.А. (подрядчиком), Гавриленко Н.Н. (заказчиком) и ООО «Рустех» (пла­тельщиком), подрядчик  обязуется  своими   силами   и   материально-­техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Средне-ахтубинский район, п. Калинина, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик может предоставить свои материалы.

В соответствии с пунктом 2. указанного договора подрядчик самостоятельно закупает для строительства материалы по согласованию с заказчиком на сумму ориентировочно 1 500 000 рублей. Стоимость работ согласовывается по мере выполнения, ориентировочно составит 3 600 000 рублей.

В силу пункта 5. договора заказчик в течение 10 дней после подписания оплачивает пол­ностью стоимость материалов подрядчика в сумме 1 500 000 рублей путём перечисления с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт подрядчика. Суммы, уплаченные по дого­вору плательщиком, являются заёмными средствами, которые заказчик обязуется вернуть до 31 декабря 2009 года. За пользование средствами плательщика заказчик уплачивает процен­ты из расчёта 20 % в год. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные догово­ром, 20 июня 2007 года и закончить их 20 июня 2008 года.

Во исполнение названного договора ООО «Рустех» перечислило на расчётный счёт ИП Дятлова Н.А. в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года денежные средства в сумме 3 138 000 руб.

10 декабря 2007 года между сторонами указанного договора заключено соглашение о его расторже­нии, в соответствии с которым ООО «Рустех» в рамках договора бытового подряда перечислило 2 038 000 рублей на счёт предпринимателя Дятлова Н.А. и в связи с невозможностью дальнейшего участия в договоре требует возврата денежных средств. Дятлов Н.А. обязуется вернуть полученные средства Гавриленко Н.Н. в срок до 25 декабря 2007 года, Гавриленко Н.Н. обязуется вернуть полученные средства ООО «Рустех» в срок до 25 декабря 2007 года.

Согласно пояснениям заявителя сумма в размере 1 100 000 рублей израсходована на приобретение строительных материалов, которые хранятся на складе, принадлежащем Дят­лову Н.А., на основании договора ответственного хранения от 10.12.2007.

26 ноября 2007 года между ИП Дятловым Н.А. (подрядчиком), Гавриленко Н.Н. (заказчиком) и ООО «Лантех» (пла­тельщиком) заключён договор бытового подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Средне-ахтубинский район, п. Калинин.

В силу пункта 7 названного договора подрядчик обязуется начать работы 30 ноября 2007 года и за­кончить их 20 июня 2010 года.

Условия данного договора аналогичны условиям, предусмотренным в договоре от 04.06.2007 № 1.

На основании договора от 26.11.2007 № 2 ООО «Лантех» перечислило на расчётный счёт ИП Дятлова Н.А. в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года денежные средства в сумме 1 068 000 руб.

23 октября 2008 года ИП Дятловым Н.А. (подрядчиком), Гавриленко Н.Н. (заказчиком) и ООО «Нефте-ХимСнаб» (пла­тельщиком) заключён договор бытового подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и матери­ально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин. Подрядчик самостоятельно закупает материалы для строительства на сумму ориентировочно 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7. указанного договора подрядчик обязуется начать работы 30 октября 2008 года и за­кончить их 20 июня 2010 года. Иные условия договора аналогичны условиям, предусмотренным в договоре от 04.06.2007 № 1.

ООО «НефтеХимСнаб» по договору от 23.10.2008 № 4 перечислило на расчётный счёт ИП Дятлова Н.А. в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года денежные средства в сумме 640 000 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, на полученные денежные средства ИП Дятловым Н.А. приобретены строительные материалы для реализации договоров быто­вого подряда, которые хранятся на складе, принадлежащем Дятлову Н.А., на основании до­говора ответственного хранения от 10.12.2007.

Налогоплательщик указал, что не сохранил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, поскольку считает, что его деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), исчисление которого не предполагает учёт расходов.

Предприниматель указал, что договоры бытового подряда от 04.06.2007 № 1, от 26.11.2007 № 2, от 23.10.2008 № 4 заключены на строительство одного и того же коттеджа, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинин, с разными  плательщиками в связи с недостаточностью денежных средств для продолжения строительства. Строительст­во коттеджа до настоящего времени не начато в связи с проблемами оформления земельного участка.

В обоснование правомерности оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие фактического выполнения налогоплательщиком работ по договорам бытового подряда, отсутствие у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Кроме того, налоговый орган полагает, что индивидуальным предпринимателем не доказан факт приобретения строитель­ных материалов в рамках исполнения договоров бытового подряда, факта возврата денежных средств в сумме 2 038 000 руб. Инспекция считает, что ИП Дятловым Н.А. был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговый выгоды, а именно применения специального налогового режима, и освобождения от уплаты НДФЛ.

Доводы налогового органа не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Постановление Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.10.2005 № 147/15 «Об утверждении Городского положения о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» и Городским положением о введении на территории городского