Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-13030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-13030/2010

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцовой Н.И., доверенность от Волжского РОСП г. Саратова от 01.09.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Немцовой Н.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2010 года по делу № А57-13030/2010, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцова Н.И.,

индивидуальный предприниматель Аветисян В.К.

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Немцовой Натальи Игоревны (далее судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 63/40/16288/10/2010 от 20.09.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Немцова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», ИП Аветисяна В.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцовой Н.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009 года по делу № А57-14374/2009 арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Аветисяна В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м., путем демонтажа за свой счет торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11.

На основании решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС № 000713641 от 13.10.2009 г.

07 июня 2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/40/16288/10/2010.

15 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен «Акт совершения исполнительных действий» о том, что на территории дома ул. Усть-Курдюмская, 11 торговый павильон площадью 8 кв.м принадлежащий индивидуальному предпринимателю Аветисяну В.К. не установлен.

20 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен «Акт совершения исполнительных действий» о том, что со слов продавцов торговых павильонов, которые отказались от дачи письменных пояснений, было установлено, что по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11 индивидуальный предприниматель Аветисян В.К. торговлю не осуществляет.

20 сентября 2010г. судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Немцова Н.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 63/40/16288/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 об окончании исполнительного производства № 63/40/16288/10/2010 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» является судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство возбуждается и оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В Согласно пп.3 п.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ установлены случаи возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах исполнительного производства «Акт совершения исполнительных действий» от 20.09.2010 г. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ ни по форме, ни по содержанию.

Судебным приставом-исполнителем составлен «Акт совершения исполнительных действий» по форме Приложения № 25 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", а не «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» согласно Приложению № 23 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26.

Указанные в данном акте обстоятельства, установленные со слов продавцов торговых павильонов, о том, что по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11 индивидуальный предприниматель Аветисян В.К. торговлю не осуществляет, не могут являться основанием для возврата исполнительного документа по подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данный акт судебного пристава-исполнителя не утвержден старшим судебным приставом, как того требует пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обжалуемом постановлении указано, «что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации юридического лица земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11 в настоящее время не принадлежит должнику».

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист об обязании индивидуального предпринимателя Аветисяна В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 кв. м., путём возложения на него обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Усть-Курдюмская, рядом с домом №11, то обстоятельства, связанные с установлением принадлежности земельного участка не могут служить основанием для признания невозможным исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (пп.2 п.1 ст. 46).

В подтверждение исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по демонтажу торгового павильона представителем Аветисяна В.К. представлена справка № 167 от 05.08.2010 г., выданная ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», о том, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11 строений и сооружений не выявлено.

Однако, в возражение по данному факту представителем администрации представлена фототаблица, выполненная главным специалистом отдела муниципального     земельного контроля и инвентаризации земель, который выехал 19.10.2010 г. по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом № 11 и произвел фотосъемку на местности. Из фототаблицы усматривается, что торговый павильон, подлежащий демонтажу по решению суда, продолжает находится на месте.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав, также пояснил суду, что киоск, демонтирован не был, и действия по исполнению исполнительного документа возобновлены после отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, исполнительное производство не могло быть окончено по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.46 и пп.3 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009 года по делу № А57-14374/2009 направлено на восстановление нарушенного права собственности муниципального образования «город Саратов» на земельный участок в связи с самовольным занятием земельного участка. Самовольное занятие земельного участка влечет нарушение одного из принципов земельного законодательства, установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ - платность использования земли.

Необоснованное окончание исполнительного производства влечет за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов собственника самовольно занятого земельного участка.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие его закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что и в настоящее время происходит нарушение прав и законных интересов взыскателя - Администрации муниципального образования «Город Саратов», как органа местного самоуправления города Саратова, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Саратова, выражающихся в препятствии в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, рядом с домом № 11.

Поскольку постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов» в сфере экономической деятельности, то такое постановление правомерно признано недействительным вне зависимости от факта его отмены вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного апелляционная