Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-2413/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-2413/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  ЖКХ с. Луганское  Магаляса О.И. на решение Арбитражного суда Саратовской  области  от 06 октября  2010 года по делу № А57-2413/2010  (судья  Л.П. Комлева),

по иску МУП ЖКХ с. Луганское Красноармейского района Саратовской области

к Администрации Красноармейского муниципального  района Саратовской области

третье лицо: конкурсный управляющий МУП ЖКХ с. Луганское  - Магаляс О.И.

о признании сделки  по изъятию имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  ЖКХ с. Луганское  Магаляс О.И.  обратился в Арбитражный суд Саратовской   области с иском к Администрации Красноармейского муниципального  района Саратовской области о возврате  в хозяйственное ведение МУП ЖКХ с. Луганское имущества, незаконно изъятого на основании распоряжения Главы  администрации Красноармейского муниципального района Саратовской  области  №216-р от 18.05.2007: котельной, гаража общей площадью 639, 0 кв.м., балансовой стоимостью 507 776 рублей, остаточной стоимостью 381 340, 22 рублей, трактора ЮМЗ-6 (экскаватор) балансовой стоимостью 151 595 рублей, остаточной стоимостью 17 054,22 рублей, автомашины ЗИЛ-431412 (пожарная) балансовой стоимостью 3 273 рубля, незавершенного строительством дома по адресу: Красноармейский  муниципальный район, с. Мордово, балансовой стоимостью 45000 рублей, противоэрозийного пруда в с. Мордово, балансовой стоимостью 1 549 700 рублей, остаточной стоимостью 1 131 200 рублей, административного двухэтажного нежилого здания, общей площадью 242,5  кв.м., балансовая стоимость не имеется, расположенного по адресу: Красноармейский район, с. Луганское, ул. Мира, 19 «а».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий МУП ЖКХ с. Луганское  Магаляс О.И.   уточнил исковые требования и просил признать сделку  по изъятию имущества недействительной, возвратить  в хозяйственное ведение МУП ЖКХ с. Луганское вышеперечисленное имущество.

Определением от 28 апреля 2010 года суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 06 октября  2010 года по делу № А57-2413/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП  ЖКХ с. Луганское  Магаляс О.И.   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской   от 06 октября 2010  года отменить.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Главы Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области  №216-р от 18.05.2007 « Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ с. Луганское муниципального имущества»  у МУП ЖКХ с. Луганское было изъято следующее имущество:

-  котельная, гараж общей площадью 639, 0 кв.м., балансовой стоимостью 507 776 рублей, остаточной стоимостью 381 340, 22 рублей;

 - трактор ЮМЗ-6 (экскаватор) балансовой стоимостью 151 595 рублей, остаточной стоимостью 17 054,22 рублей;

 -  автомашина ЗИЛ-431412 (пожарная) балансовой стоимостью 3 273 рубля;

 -  незавершенный строительством дом по адресу: Красноармейский  муниципальный район, с. Мордово, балансовой стоимостью 45000 рублей;

 -  противоэрозийный пруд в с. Мордово, балансовой стоимостью 1 549 700 рублей, остаточной стоимостью 1 131 200 рублей;

 -  административное двухэтажное нежилое здание, общей площадью 242,5  кв.м., балансовая стоимость не имеется, расположенное по адресу: Красноармейский район, с. Луганское, ул. Мира, 19 «а».

Истец оспаривает сделку  по изъятию имущества по основаниям, предусмотренным  13, 49, 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 08 сентября  2008 года по делу № А57-8865/2007 МУП ЖКХ с. Луганское   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаляс Олег Иванович.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ с. Луганское   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 03.02.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки по изъятию имущества после 05.06.2009 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от даты совершения сделки  или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  МУП ЖКХ с. Луганское.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области  от 06 октября  2010 года по делу № А57-2413/2010  отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                О.И. Антонова

         С.А. Жаткина