Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А12-17963/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17963/2010

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина Павла Михайловича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-17963/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению Кулигина Павла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью АК «Аудит, ФИНансы, Анализ» о признании недействительным аудиторского заключения от 02.03.2009г. по предприятию ООО «Регион-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Кулигин Павел Михайлович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АК «Аудит, ФИНансы, Анализ» о признании заведомо ложным аудиторского заключения исх. № 5 от 02.03.2009г. по предприятию ООО «Регион-Инвест» за период с января 2007г. по сентябрь 2008г.

 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Инвест».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010г. производство по делу № А12-17963/2010 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кулигин Павел Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Регион-Инвест» об отложении судебного заседания, в виду отсутствия у последнего копии апелляционной жалобы.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Рассмотрев заявленное ООО «Регион-Инвест» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Кулигиным П.М. к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция (л.д. 78), согласно которой копия апелляционной жалобы направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем по настоящему делу является Кулигин Павел Михайлович.

Предметом по настоящему делу являются требования Кулигина П.М. о признании заведомо ложным аудиторского заключения исх. № 5 от 02.03.2009г. по предприятию ООО «Регион-Инвест» за период с января 2007г. по сентябрь 2008г.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск заявлен лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и не может быть рассмотрен в арбитражном суде, так как не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанной нормы права, споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулигин П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-Инвест», работая в обществе в должности директора.

02.03.2009г. ООО АК «Аудит, ФИНансы, Анализ» был представлен отчет директору ООО «Регион - Инвест» об аудиторской проверке бухгалтерской отчетности в ходе которого аудиторами были установлены нарушения требований действующего законодательства в оформлении первичных документов и отражении хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, которые привели к существенным нарушениям действующего порядка составления отчетности и оказали влияние на достоверность налоговой отчетности общества.

На основании указанного заключения ООО «Регион-Инвест обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании с Кулигина П.М. ущерба, причиненного работодателю, в порядке ст. 238, 246 ТК РФ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.11.2009г. с Кулигина П.М. в пользу ООО «Регион-Инсест» взыскан материальный ущерб в размере 500126 руб. В обоснование выводов, изложенных в решении, суд также сослался на аудиторское заключение № 5 от 02.03.2009г.

Не согласившись с данным аудиторским заключением, Кулигин П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заведомо ложным аудиторского заключения исх. № 5 от 02.03.2009г. по предприятию ООО «Регион-Инвест» за период с января 2007г. по сентябрь 2008г.

Таким образом, спор возник по заявлению Кулигина П.М., который не имеет статус индивидуального предпринимателя, по оспариванию им аудиторского заключения, которым сделан вывод об изъятии из кассы предприятия денежных средств за непоступившие нефтепродукты.

Согласно статье 28 АПК РФ споры с участием граждан арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует федеральный закон, предусматривающий подведомственность арбитражному суду спора с участием лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор не подпадает под подведомственность, установленную указанной статьей кодекса.

Учитывая, что заявленные требования напрямую касаются Кулигина П.М., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, данный спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный спор, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом обоснованно прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы не  могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением от 14 декабря 2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Кулигина Павла Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-17963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина Павла Михайловича без удовлетворения.

Взыскать с Кулигина Павла Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                               О.В. Лыткина