Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А57-10196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-10196/2010

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-10196/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», г. Новоузенск Саратовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору № 365-2401 от 06.05.2006 г.,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

при участии представителей:

КУИ Саратовской области – Еланцев А.А., доверенность от 26.01.2010 №335е,

ООО «Дортехстрой» - Гукасян Г.В., доверенность от 22.12.2010,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области, Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее - ООО «Дортехстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 365-2401 от 06.05.2006 г. в сумме 2 850,87 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 17 242,06 руб., всего 20 092,93 руб.

До принятия судебного акта, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 850,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года исковые требования  КУИ Саратовской области удовлетворены частично: взыскано с ООО «Дортехстрой» в пользу Комитета  пени в сумме 1000 рублей; производство по делу  в части  требований истца о взыскании  с ответчика задолженности  по арендной плате  в сумме 2850,87 рублей прекращено.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 40 рублей в доход государства.

КУИ Саратовской области  не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  КУИ Саратовской области о взыскании с  Общества пени за просрочку  платежа по договору аренды № 365-2401 от 06.05.2006 в сумме 16 242,06 рубля отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии, с которым  взыскать с ответчика в доход областного бюджета  пени за просрочку платежа  в размере 16 242,06 рубля.

ООО «Дортехстрой» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором так же просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 77769 6 о вручении корреспонденции). Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, ООО «Дортехстрой» и  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Владелец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (Арендатор), с другой, заключен договор аренды № 365-2401 от 06.05.2006 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Предметом договора явилась передача Арендатору во временное владение и пользование автобуса ПАЗ - 23205, 2002 года выпуска, инв. № 01502133, кузов № 20005955, гос. регистрационный знак В170 ME 64, для работ по обслуживанию дорог.

Срок аренды по договору устанавливался сторонами с 01.05.2006 г. по 25.04.2007 г.

По истечении срока аренды Арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, и при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01 мая 2006 г. указанное имущество передано Владельцем Арендатору по акту приема - передачи, с этого момента стороны вступили в права и приняли на себя обязанности, предусмотренные названным договором.

17 марта 2008  г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о передаче арендатору снегоочистителя к а/м Камаз-55111, 2008 года выпуска, инв. № 000131262 пескоразбрасывателя в кузов а/м Камаз-55111, 2008 года выпуска, инв. № 0001312623; и изменении в связи с этим размера арендной платы, который с 01.02.2008  составил 6 293 руб. в месяц.

02 февраля 2009  г. арендатор возвратил владельцу по акту приема - передачи автобуса ПАЗ-23205, 2002 года выпуска, инвентарный № 01502133, кузов № 20005955 гос. регистрационный знак В170 ME 64, в связи с чем, изменился размер арендной платы, который с 02.02.2009 г. составил 2 850,87 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик за пользование имуществом обязан оплачивать в областной бюджет арендную плату в виде ежемесячных платежей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

За время аренды движимого имущества обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 850,87 руб., которая оплачена  ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или на неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 17 242,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Дортехстрой» пени,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме  17 242,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 0,7 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. № 2450-У с 01 июня 2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых).

Учитывая сумму долга 2850,87 руб., факт оплаты задолженности, а так же тот факт, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению платы явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию (17 242,06 руб.), апелляционная коллегия в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает снижение неустойки судом до 1000 руб.  обоснованным.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу КУИ Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-10196/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской