Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А12-16289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16289/2010

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» - Харитонов М.О., доверенность от 21.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года по делу № А12-16289/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРТ»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании недействительными дополнительных соглашений и государственной регистрации дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРТ» (далее ООО «НОРТ», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными представленных Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на государственную регистрацию дубликатов дополнительных соглашений № 4 от 18.06.2007 года, № 5 от 14.03.2008 года к договору от 26.06.2003 года № 761ап аренды нежилого помещения, и недействительной государственной регистрации дополнительных соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору от 26.06.2003 года № 761ап аренды нежилого помещения, и обязании погасить регистрационную запись № 34-34-03/007/2010­608.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением от 1 сентября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, регистрирующий орган) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «НОРТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2003 года Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРТ» (арендатор) заключен договор № 761ап аренды нежилого помещения общей площадью 135,7 кв. м., расположенного по адресу: город Волжский, бульвар Профсоюзов, 12, для использования под предприятие общественного питания. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2003 по 01.05.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован 23.04.2009, о чем произведена регистрационная запись № 03/021/2009-268.

Впоследствии к указанному договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.02.2004 года № 1, от 24.03.2006 года № 2, от 21.06.2006 года № 3, от 09.07.2007 года № 4, от 27.05.2008 года № 5.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области обратилось 05.04.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору от 26.06.2003 года № 761 ап, предоставив в регистрирующий орган дубликаты дополнительных соглашений от 12.02.2004 года № 1, от 24.03.2006 года № 2, от 21.06.2006 года № 3, от 18.06.2007 года № 4, от 14.03.2008 года № 5.

27.04.2010 года Управление произвело государственную регистрацию представленных дубликатов дополнительных соглашений.

Считая дубликаты дополнительных соглашений, изготовленные Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, нетождественными оригиналам соглашений № 4 и № 5, подписанных сторонами, ООО «НОРТ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что дубликаты дополнительных соглашений не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется, а в части требования о признании недействительной государственной регистрации названных дубликатов заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. 

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами на срок более года в связи с чем он был зарегистрирован 23.04.2009г. В связи с тем, что основной договор подлежал регистрации, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за государственной регистрацией дополнительных соглашений, подписанных сторонами за период с 2004 года по 2008 год, предоставив в регистрирующий орган дубликаты дополнительных соглашений от 12.02.2004 года № 1, от 24.03.2006 года № 2, от 21.06.2006 года № 3, от 18.06.2007 года № 4, от 14.03.2008 года № 5.

Считая дубликаты дополнительных соглашений  № 4 и № 5 недействительными, общество, как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие в них дат заключения, наименования должности лица со стороны арендодателя в преамбуле дополнительного соглашения № 5 и содержании пункта 4 дополнительного соглашения № 5.

Указание в дубликатах дополнительных соглашений № 4 и 5 более ранней даты заключения данных соглашений   (в дубликате дополнительного соглашения № 4  дата заключения указана 18.06.2007 года, в оригинале - 09.07.2007 года, в дубликате дополнительного соглашения № 5 дата заключения обозначена 14.03.2008 года, в оригинале - 27.05.2008 года) приводит, по мнению заявителя, к исполнению им обязательства по оплате арендных платежей в повышенном размере.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 3.1.- 3.4., 4.2. договора от 26.06.2003 года № 761ап аренды, а также приложений к договору (расчета арендной платы) и подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 2, 3, 4, 5 к нему обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору является измененяемым и подлежит исчислению в соответствии с базовыми ставками арендной платы, утверждаемыми Городским Положением от 25.01.2007 № 112-ВГД «О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2007 год», принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 19.01.2007 № 32/1, Городским Положением от 29.12.2007 № 301-ВГД «О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008-2010 годы», принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 29.12.2007 № 49/1, а также ставками земельного налога.

Пунктами 9 и 8 указанных положений установлены повышающие коэффициенты к действующим ставкам по арендной плате за объекты муниципального нежилого фонда.

Таким образом, указанными нормативными актами Волжской городской Думы Волгоградской области установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты, используемые при расчете арендной платы по договору от 26.06.2003 года №761ап, а также указаны даты, с которых эти нормы подлежат применению.

   В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

   Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 11487/09.

Следовательно, исполнение арендодателем пунктов 3.1., 4.2. договора аренды о возможности изменения размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды арендная плата в новом размере уплачивается арендатором не с даты заключения дополнительного соглашения, а с даты, указанной в тексте дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, расхождение в датах оригиналов соглашений № 4 и № 5, подписанных сторонами, и дубликатов этих соглашений, изготовленных управлением муниципальным имуществом, не может повлиять на размер арендной платы.

Расхождение в наименовании должности лица со стороны арендодателя в преамбуле дополнительного соглашения № 5 и содержании пункта 4 дополнительного соглашения № 5, а также отсутствие в дубликате дополнительного соглашения № 5 указания на подписание данного соглашения с протоколом разногласий, то данные расхождения носят формальный характер и никак не могут привести к недействительности дополнительных соглашений и их дубликатов.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что на государственную регистрацию представлен дубликат дополнительного соглашения № 5 с протоколом согласования разногласий.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Заявитель не указал, в соответствии с какой нормой материального или процессуального права им заявлены требования о признании дубликатов дополнительных соглашений недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель общества сослался