Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А12-19887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19887/2010 «27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В, доверенность от 01.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 года по делу № А12-19887/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е.,

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Конкурсный управляющий И.П. Ворфлик Л.А. Евтушенко Андрей Михайлович

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель, должник по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А.Е., выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года и об отмене п.1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года по исполнительному производству № 18/43/27158/17/2010; освобождении ЗАО «Райффайзенбанк» от взыскания исполнительского сбора согласно п. 1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 года по исполнительному производству № 18/43/27158/17/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебный пристав -исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Щуров А.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, конкурсный управляющий ИП Ворфлик Л.А. - Евтушенко Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А.Е., представителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Конкурсного управляющего И.П. Ворфлик Л.А. Евтушенко Андрея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Щуровым А.Е. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по решению суда от 27.04.2010 по делу № А12-2250/2010,   возбуждено исполнительное производство № 18/43/27158/17/2010, об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» передать конкурсному управляющему ИП Ворфлик Л.А. Евтушенко А.М. паспорт транспортного средства ПТС 47 МВ611821 на автомобиль Форд Фокус.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 13.08.2010. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» не исполнило требования исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Считая, что у банка отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, должник обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии непреодолимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор подлежит взысканию, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. из-за обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.08.2010.

Постановление от 28.09.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом максимального срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В обосновании причин невозможности исполнить требование исполнительного документа, заявитель ссылается на договор уступки требования от 05.03.2010г. и передачу 20.04.2010г. по акту приема-передачи паспорта транспортного средства, подлежащего передаче конкурсного управляющему ИП Ворфлик Л.А. Евтушенко А.М., ООО «Комн Сенс».

 Апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные причины не являются основанием для не принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и для освобождения от его уплаты.

Заключение гражданско-правового договора по уступке прав требования от 05.03.2010 и передача по акту от 20.04.2010 паспорта транспортного средства другому юридическому лицу не являются доказательствами наличия непреодолимой силы, т.е. данные обстоятельства, возникли по воле заявителя (должника).

Возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений, вытекающих из заключенного договора уступки права-требования, находятся в пределах правоспособности (волеизявления и действий) должника, в т.ч. под его контролем.

Как было указано выше, решение арбитражного суда по делу А12-2250/2010 от об обязании закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» передать конкурсному управляющему ИП Ворфлик Л.А. Евтушенко А.М. паспорт транспортного средства ПТС 47 МВ611821 на автомобиль Форд Фокус  было принято 27.04.2010, то есть до даты заключения договора уступки – 05.03.2010г. и передачи спорных документов по акту приема-передачи от 20.04.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Должник при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не поставил суд в известность об указанных выше обстоятельствах. При этом представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Шестерин А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется отметка в решении суда по делу № А12-2250/2010.   

В апелляционной и кассационной жалобах, как следует из постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010г., должник ссылался лишь на неподведомственность спора арбитражному суда и не ссылался на обстоятельства, предшествующие оспариваемому им решению суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт до настоящего времени остается неисполненным по вине должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих хотя бы о намерении должника предпринять попытки по исполнению судебного акта (в том числе по расторжению договора уступки права требования, иных способов возврата подлежащих передаче взыскателю документов) заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа арбитражного суда, а также наличия непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые подтверждали бы невозможность передачи конкурсному управляющему требуемых документов, по независящим от ЗАО «Райффайзенбанк»  обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от13.09.2010г. (л.д.53), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года, должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку суд пришел к выводу о том, что   возможность исполнения решения суда не утрачена. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу о злоупотреблении ЗАО «Райффайзенбанк» процессуальными правами. Так как будучи ответчиком по делу № А12-2250/2010, ЗАО «Райффайзенбанк» не указал судам первой, апелляционной и кассационной инстанции на обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, о передаче на основании договора от 05.03.2010. по акту от 20.04.2010. истребуемого паспорта транспортного средства ПТС 47МВ611821 на автомобиль Форд Фокус третьему лицу. В то время как судебные акты были приняты судами первой инстанции – 27.04.2010., апелляционной инстанции – 07.07.2010., кассационной инстанции -18.10.2010.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные