Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А12-20769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-20769/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Приборосервис» - Федоровой Ольги Юрьевне, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-20769/2010, принятое судьей Середа Н.Н., по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Приборсервис», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Технический цент «Приборсервис» (далее - Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган) об отмене постановления № 18-10/333П от 13.10.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80381.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2009 года между Обществом и Corporation "Sam­sung Electronics Overseas B.V.", королевство Нидерланды, заключен договор на сервисное обслуживание на оказание услуг по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров/корпоративных товаров.

Паспорт сделки №09020001/2093/0000/3/0 оформлен в ОАО КБ «РусЮгБанк» 05 февраля 2009 года.

В рамках исполнения договора согласно выписке по лицевому счету, платежному документу и банковскому уведомлению от 16 декабря 2009 года № 1 на транзитный валютный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 375,65 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля (л.д. 46-48).

Соответственно, Общество обязано представить в банк ПС Справку о валютных операциях по платежу нерезидента от 16 декабря 2009 года на сумму 375,65 долларов США не позднее 25 декабря 2009 года.

Однако, Общество представило в банк ПС справку о валютных операциях 28 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного срока на один день.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п.п. 1.2., 1.3. Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (л.д. 46).

По данному факту 29 сентября 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/333 (л.д. 34-36).

13 октября 2010 года вынесено постановление № 18-10/333П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 41-43).

Не согласившись с постановлением административного органа Общество, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из малозначительности вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям.

 В соответствии с п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -Инструкция) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (далее - Справка о валютных операциях.

Из материалов дела видно, что Общество представило справку о валютных операциях с опозданием в один день, в связи отсутствием главного бухгалтера Дорошенко Т.А., в связи с болезнью (л.д. 24).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к выполнению публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьей 15.25 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, учитывая незначительный срок просрочки исполнения Обществом определенной Инструкцией обязанности, судебная коллегия полагает, что заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-20769/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова