Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А12-19489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         дело № А12-19489/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-19489/2010, принятое судьей Кулик И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транс», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» (далее – Общество, ООО «Капитал-Транс») с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее -административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18-10/314П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 80366, 80367.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Капитал-Транс» (Перевозчик) и компанией «Financial Planning & Assets Ltd» (Заказчик) заключен договор от 11 марта 2010 года № RUS 110310/1 (л.д. 69-73).

Согласно п. 1.3 Инструкции, документы, указанные в пункте 1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено, что иностранная валюта поступила на счет ООО «Капитал-Транс» 17 марта 2010 года (л.д. 60).

Соответственно, Общество обязано представить в уполномоченный банк справку по платежу нерезидента от 17 марта 2010 года о подтверждающих документах не позднее 25 марта 2010 года.

Справка о подтверждающих документах по платежу нерезидента от 17 марта 2010 года  представлена Обществом в банк ПС 01 апреля 2010 года (л.д. 65).

По данному факту 10 сентября 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/314 (л.д. 43-45)

24 сентября 2010 года вынесено постановление № 18-10/314П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением административного органа Общество, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из малозначительности вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям.

 В соответствии с п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (далее - Справка о валютных операциях.

Из материалов дела видно, что справка о валютных операциях в уполномоченный банк была представлена с просрочкой на 4 дня от установленного срока, в связи с нахождением  директора ООО «Капитал-Транс» в служебной командировке (л.д. 64).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что директор Общества Филатов В.Е. находился в командировке в г.Астрахань в период с 16 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года. Полномочий директор не передавал, приказов о назначении временно исполняющих обязанностей в его отсутствие не издавал. В период нахождения в командировке директор ООО «Капитал-Транс» не располагал возможностью отследить поступление 10 евро по системе «Банк-Клиент».

Справка была представлена им сразу по возвращению из командировки в г. Волгоград – 01 апреля 2010 года, что подтверждает его заинтересованность в соблюдении установленных норм и правил в сфере валютного регулирования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении директора общества к выполнению публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьей 15.25 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судом первой инстанции, верно учтено то, что ранее Общество к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, учитывая незначительный срок просрочки исполнения Обществом определенной Инструкцией обязанности, судебная коллегия полагает, что заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из вышеизложенного снований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-19489/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова