Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-10056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 по делу № А12-10056/2010 (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»                  (г. Волгоград)

к жилищно-эксплуатационному товариществу «Мечта» (г. Волгоград)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ») с иском к Жилищно-Эксплуатационному товариществу «Мечта» (далее ЖЭТ «Мечта») о взыскании задолженности по оплате потребленной воды и услуг водоотведения за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. в размере 30 067 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 508 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТВ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2009 году истец производил отпуск ответчику питьевой (технической) воды и оказывал услуги по приему сточных вод, в результате между ними фактически сложились договорные отношения, регулируемые статьями 548, 779, 781, 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  относительно к условиям договора №008552 от 16.06.2008г.

Между тем, исковые требования ОАО «КТВ» обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и услуг водоотведения за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. при исполнении договора на отпуск воды и прием сточных вод №008552 от 16.06.2008г.

Однако, как следует из договора №008552 от 16.06.2008г. на период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. условия этого договора распространятся, не могут, так как в силу его пунктов 9.1. и 9.2. договор действует с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. Условий пролонгации (продления) договора на срок после 31.12.2008г. договор не содержит. Соглашений о продлении срок действия договора №008552 от 16.06.2008г.  на 2009г. стороны не заключали.

Неисполнение ЖЭТ «Мечта» своих обязательств по оплате коммунальных  услуг за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 явилось основанием для обращения ОАО «КТВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной воды и услуг водоотведения за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. в размере 30 067 руб. 78 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг, указанных в счет - фактуре №3.1.025022.09 от 31.05.2009г. объемы водопотребления и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в мае 2009 года истцу перечислена оплата за воду на общую сумму 41 376 руб. 24 коп., в том числе платежными поручениями: №26213 от 04.05.2009г. на сумму 3 28руб. 48 коп., №26617 от 05.05 .2009г. на сумму 220 руб. 87 коп., №27354 от 08.05.2009г. на сумму 5 47 руб. 48 коп., №27656 от 12.05.2009г. на сумму 1149 руб. 69 коп., №27822 от 12.05.2009г. на сумму 1423 руб. 43 коп., №27990 от 13.05.2009г. на сумму 5291 руб. 44 коп., № 28166 от 13.05.2009г. на сумму 1423 руб. 42 коп., №28336 от 14.05.2009г. на сумму 4572 руб. 70 коп., № 28522 от 14.05.2009г. на сумму 2186 руб. 69 коп., №28696 от 15.05.2009г. на сумму 4429 руб. 14 коп., № 28882 от 15.05.2009г. на сумму 109 руб. 49 коп., №29055 от 18.05.2009г. на сумму 1963 руб. 63 коп., №29235 от 18.05.2009г. на сумму 328 руб. 48 коп., №29412 от 19.05.2009г. на сумму 2818 руб. 82 коп., №29579 от19.05.2009г. на сумму 322 руб. 64 коп., №29753 от 20.05.2009г. на сумму 6005 руб. 80 коп., №29929 от 20.05.2009г. на сумму 430 руб. 18 коп., № 30099 от 31.05.2009г. на сумму 1625 руб. 44 коп., № 30269 от 21.05.2009г. на сумму 752 руб. 84 коп., № 30441 от 22.05.2009г. на сумму 1885 руб. 20 коп., № 30780 от 25.05.2009г. на сумму 1621 руб. 68 коп., №30959 от 25.05.2009г. на сумму 215 руб. 10 коп., №31122 от 26.05.2009г. на сумму 645 руб.29 коп., № 31761 от 28.05.2009г. на сумму 325 руб. 48 коп., №31942 от 28.05.2009г. на сумму   645 руб. 28 коп., №32088 от 29.05.2009г.

Судом первой инстанции также установлено, что после прекращения поставки воды и приема сточных вод в июне 2009г. ответчик продолжал оплачивать истцу денежные средства, так,  согласно акту сверки,  в июне и июле 2009г. за воду истцу перечислено 51 799 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований в части касающейся определения периода, за который у ответчика образовалась задолженность, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве о принятии уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной воды и услуг водоотведения в сумме 30 067 руб. 78 коп. за весь период действия договора на отпуск воды и прием сточных вод №008552 от 16.06.2008г.

Арбитражный суд, отказывая истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, указал на то, что срок действия договора №008552 от 16.06.2008 истек 31.12.2008г., а в 2009 году истец производил отпуск ответчику питьевой (технической) воды и оказывал услуги по приему сточных вод без относительно к условиям договора №008552 от 16.06.2008г.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу в обоснование доводов апелляционной жалобы представить доказательства, подтверждающие объём оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за весь период действия   договора №008552 от 16.06.2008г., а ответчику – доказательства оплаты таких услуг за указанный период, а также произвести сверку расчётов по договору.

Стороны названные доказательства суду апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 9 АПК стороны несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы и материалы дела, исходит из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по договору №008552 от 16.06.2008г. только за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. на сумму 30 067 руб. 78 коп., а ответчиком представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении истцу в мае 2009г.  ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках агентского договора № 507 от 10.06.08г. с ЖЭТ «Мечта» 41 376,24 руб. коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 4.8 договора №008552 от 16.06.2008г. в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом  указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведён платёж, то считается, что платёж произведён за текущий период, в котором поступили платёжные документы от абонента в банк плательщика либо поступили на расчётный счёт предприятия.

Поскольку в названных выше платёжных поручения не указан период, за который произведён платёж, данные платежи следует расценивать как оплату за май 2009 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор №008552 от 16.06.2008г. действовал между сторонами и в спорный период, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор, по истечении срока действия (31.12.2008г. как указано в пункте 9.2), считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если не менее, чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора №008552 от 16.06.2008г. истёк 31.12.2008г., является ошибочным, однако, он не привёл к принятию неправильного решения.

 Кроме того, отказ суда первой инстанции в принятия уточнений к иску не лишает ОАО «КТВ» возможности обратиться с соответствующим требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате потреблённой воды и услуг по отводу сточных вод за отчетные периоды действия договора №008552 от 16.06.2008г. и за фактическую поставку воды и прием сточных вод за январь, февраль, март и апрель 2009 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу № А12-10056/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев