Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А57-14350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-14350/2010

«28»  декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Смирникова А.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» Филатовой М.В. по доверенности от 01.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Поволжье» - не явились, извещены (уведомление № 79091 6)

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-14350/2010 (судья Комлева Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Поволжье» (г.Саратов)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (далее – ООО «Феникс-2003», Общество, истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Поволжье» (далее - ООО «Транс-Поволжье», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 10 423 485, 55 руб., расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с подачей заявления ООО «Феникс-2003» обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры по делу в виде запрета ООО «Транс-Поволжье» препятствовать сотрудникам и представителям ООО «Феникс-2003» проходить и проезжать на территорию ООО «Транс-Поволжье» к зданиям, где хранится товар ООО «Феникс-2003», и вывозить этот товар с территории ООО «Транс-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО «Феникс-2003» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, между тем, в ходатайстве ООО «Феникс-2003» указаны обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предупреждения причинения истцу материального вреда в сфере его предпринимательской деятельности, а также в целях обеспечения исполнения в последующем судебного акта. Общество настаивает на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт за собой увеличение убытков ООО «Феникс-2003» в виде потери выручки от непоставки удерживаемого товара, а также нарастанием договорной пени из-за непоставки удерживаемого ООО «Транс-Поволжье» товара. Общество полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в данном случае могли бы сохранить положение сторон, существующее на момент рассмотрения спора, и обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Кроме того, Общество отмечает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил порядок и сроки обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-2003» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Транс-Поволжье» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО «Транс-Поволжье» не явился. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79091 6     о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Транс-Поволжье» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс-2003» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Транс-Поволжье» о взыскании суммы убытков в размере 10 423 485, 55 руб.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Транс-Поволжье» препятствовать сотрудникам и представителям ООО «Феникс-2003» проходить и проезжать на территорию ООО «Транс-Поволжье» к зданиям, где хранится товар ООО «Феникс-2003», и вывозить этот товар с территории ООО «Транс-Поволжье».

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями по делу № А57-14079/2010 об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество, а их принятие фактически приведет к разрешению спора по существу заявленных требований по делу № А57-14079/2010, в удовлетворении ходатайства  ООО «Феникс-2003» о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание исковые требования и обстоятельства, изложенные по делу № А57-14079/2010.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс - 2003» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ООО «Транс - Поволжье» возвратить удерживаемое имущество на общую сумму 24 432 780,60 руб. путём предоставления доступа сотрудникам и представителям истца к проходу и проезду к зданиям, обозначенным Литерами Э, Ю, Я, на территории ответчика по адресу: Соколовая гора, Парк Победы.

Заявление ООО «Феникс - 2003» принято Арбитражным судом Саратовской области к производству, возбуждено дело  № А57-14079/2010.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ООО «Транс-Поволжье» препятствовать сотрудникам и представителям ООО «Феникс-2003» проходить и проезжать на территорию ООО «Транс-Поволжье» к зданиям, где хранится товар ООО «Феникс-2003», и вывозить этот товар с территории ООО «Транс-Поволжье», как указал суд первой инстанции, фактически представляют собой возврат истцу имущества и совпадают с исковыми требованиями по делу № А57-14079/2010.

Суд первой инстанции счел, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора фактически приведет к разрешению иного спора по делу № А57-14079/2010.

Между тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 9 июля 2003 года, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а не из искового требования и судебного решения, заявленного в рамках иного спора.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В качестве обеспечительной меры Общество просит запретить ООО «Транс-Поволжье» препятствовать сотрудникам и представителям ООО «Феникс-2003» проходить и проезжать на территорию ООО «Транс-Поволжье» к зданиям, где хранится товар ООО «Феникс-2003», и вывозить этот товар с территории ООО «Транс-Поволжье».

Изучением искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Феникс - 2003» заявлено требование о взыскании убытков в размере  10 423 485, 55 руб., то есть требование материально-правового характера.

Оценивая соответствие испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  ООО «Феникс-2003» обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Судом апелляционной инстанций не установлено необходимости и достаточности принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта.

Обществом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения требований ООО «Феникс-2003» о взыскании с ответчика убытков в размере  10 423 485, 55 руб. неприменение судом первой инстанции обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иск по настоящему делу мотивирован незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем, в рамках настоящего спора требований о незаконности действий ответчика по удержанию спорного имущества, об устранении препятствий, а равно об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации несостоятельна, порядок и сроки обжалования разъяснены в обжалуемом судебном акте, право на обжалование которого ООО «Феникс-2003» реализовало в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-14350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               А.В.Смирников

О.В. Лыткина