Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А06-5136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Мироновой Л.О., по доверенности от 01.03.2010 № 006983-1654, выданной сроком до 31.12.2010, открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Лычагина Е.С., по доверенности от 08.10.2010 № 03/1-04/207,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12.10.2010 по  делу  № А06-5136/2010 (судья Рыбников А. Н.)  

по иску филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Астраханьэнерго»  (г.  Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»                              (г.  Астрахань)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  о взыскании 2 501 173,12  руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 16 марта 2010 г. по 11 августа 2010 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 1 286 092,43 руб., из которых 1 250 586,56 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 марта 2009г. по 11 августа 2010г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга» считает,  что судом первой инстанции неправомерно применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, лишает истца права на защиту своих интересов как стороны по договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2008 г. срок действия указанного договора согласно редакции пункта 9.1 договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 107-112).

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором на сумму 155 867 541,28 руб.

Задолженность в сумме 11 355 128,01 руб. взыскана с ответчика  в пользу ОАО «МРСК Юга» решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2010г. по делу № А06-328/2010. Фактически данная задолженность была оплачена ответчиком                     11 августа 2010г.

Неисполнение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» своевременно своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Ответчиком факт просрочки оплаты  оказанных услуг  не оспаривался.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом дела сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, факт установления сторонами в договоре чрезмерно высокого размера неустойки установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 по делу № А06-6904/2009,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А06-686/2010,  решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 г. по делу № А06-2463/2010,   решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2010 г. по делу № А06-3027/2010. Предметом указанных дел является неисполнение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» своевременно своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Юга».

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, могла нарушить баланс интересов сторон.

Истцом взыскивается неустойка в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции, принял во внимание  чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 250 586,56 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу                             № А06-5136/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев