Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А06-3617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30.09.2010 по делу № А06-3617/2010 (судья Павлова В.Б.) 

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»                            (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (г. Нариманов Астраханской области),  открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» (г.  Астрахань) 

о взыскании  задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее ОАО «Судостроительный завод «Лотос») о взыскании  задолженности в размере 1 171 509,71 руб., пени  в размере 13 666,91 руб., к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» (далее ОАО Астраханское Судостроительное Производственное объединение») задолженности в размере 52 107 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ОАО «Судостроительный завод «Лотос» считает,  что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, в связи с арестом расчетных счетов Общества, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от уплаты неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Судостроительный завод «Лотос» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 40001 от 01.01.2010, согласно пункту 1.1. которого ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязано осуществлять продажу электрической энергии (энергии), а ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую в размере: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. договора энергоснабжения).

В нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору   образовалась дебиторская задолженность за март

2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., которая, с учетом частичной оплаты, составила  1 171 509,71 руб.

Кроме того, между ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» (Сторона 1) и ОАО «Судостроительный завод «Лотос» (Сторона 2)  заключен договор о переводе долга № 07/1-3/115 от 01.04.2010, по условиям которого Сторона 1 полностью принимает на себя обязательство Стороны 2 в части оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в объеме основного долга по состоянию на 01.04.2010г. на сумму 5 293 780,24 руб.

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга № 07/1-3/115 от 01.04.2010 года, объем прав и обязанностей, перешедших к ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение»  включает в себя исключительно сумму основного долга за март 2010г. в размере 52 107,30 руб., без учета пеней и штрафных санкций и ограничен указанной в нем суммой.

Кроме того, договор о переводе долга №07/1-3115 от 01.04.2010г. не регулирует правоотношения сторон, возникшие после 01.04.2010, а иного договора цессии между сторонами заключено не было.

Таким образом, задолженность ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» за спорный период по договору перевода долга составила 52 107,30 руб.

Неисполнение ОАО «Судостроительный завод «Лотос» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору энергоснабжения № 40001 от 01.01.2010 в сумме  1 171 509,71 руб., по договору перевода долга № 07/1-3/115 от 01.04.2010 в сумме                         52 107,30 руб. ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков указанные суммы задолженности.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к пункту 5.5 договора энергоснабжения № 40001 от 01.01.2010 при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что  расчет за полученные коммунальные услуги абонент произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Исходя из того, что пунктом 5.3 договора энергоснабжения, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, ответчику была начислена неустойка за период с 19.05.2010  по 30.06.2010, в размере 13 666,91 руб.

Расчет пени судом проверен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки правомерен.

Доводы ОАО «Судостроительный завод «Лотос»  о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению.

 Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял. 

Доводы ОАО «Судостроительный завод «Лотос» об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по договору энергоснабжения, в связи с арестом расчетных счетов Общества, необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах «Судостроительный завод «Лотос», вынесено судебным приставом исполнителем 28.01.2009. Между тем,  договор энергоснабжения            № 40001 заключен между ответчиком и истцом 01.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора договора энергоснабжения  № 40001 от  01.01.2010 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ОАО «Судостроительный завод «Лотос» от уплаты суммы неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2009 года по делу                             № А06-3617/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев