Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А57-3834/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-3834/2010

28 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционные жалобы Правительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стеклофин»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года

по делу № А57-3834/2010, принятое судьёй Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРЛЕН»

к Правительству Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Стеклофин»,

третье лицо: комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области

о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области от 14.10.2009 № 261-Пр «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ООО «Стеклофин»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИРЛЕН» (далее по тексту – ООО «ВИРЛЕН», заявитель) к правительству Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклофин» (далее по тексту по тексту  – правительство Саратовской области, ООО «Стеклофин», общество, соответственно) о признании недействительным распоряжения правительства Саратовской области от 14.10.2009 № 261-Пр «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ООО «Стеклофин».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое распоряжение признано недействительным,  и с правительства Саратовской области в пользу ООО «ВИРЛЕН» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Правительство Саратовской области и ООО «Стеклофин», не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ВИРЛЕН» 14 октября 2008 года обратилось в правительство Саратовской области с заявкой № 1 на получение объектов животного мира в пользование.

Границы и площадь территорий (акватории) использования заявленных объектов животного мира определена на местности следующими ориентирами:

Базарно-Карабулакский район: Северо-западная граница: от дренажной трубы на 122 км железной дороги г. Аткарск - ст. Сенная до дренажной трубы на 138 км; Восточная граница: от дренажной трубы на 138 км по оврагу Карабулак, далее по р. Карабулак до лесного квартала № 89 Нееловского лесничества Базарно-Карабулакского лесхоза, по юго-восточной границе лесного квартала № 89 до границы землепользования Алексеевского лесничества Базарно-Карабулакского лесхоза, далее по границе землепользования Алексеевского лесничества до оврага Маза, далее по оврагу Маза до восточной оконечности лесного квартала № 23 Алексеевского лесничества; Юго-восточная граница: по южной и юго-западной границе лесного квартала № 23 до пересечения с асфальтовой дорогой р.п. Базарный Карабулак - г. Саратов, далее по дороге на г. Саратов до пересечения с р. Каналейка, по р. Каналейка до административной границы Новобурасского района; Западная граница: по административной границе Новобурасского района до Елхова просека, по Елхову просеку до поля Рукав, далее по полевой дороге через поле Рукав до дренажной трубы на 122 км железной дороги г. Аткарск - ст. Сенная.

Предполагаемая площадь территорий, заявленных к использованию, составила 11,07 тыс. га, сроком пользования - 25 лет.

Приложение к заявке включало в себя: копии учредительных документов, копию свидетельства о государственной регистрации, платёжный документ об оплате заявки, экологическое обоснование деятельности, сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности, данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения заявленных видов деятельности.

Информация об оформлении ООО «ВИРЛЕН» документов, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, была опубликована в газете «Вестник района» от 06.12.2008 № 99.

По результатам рассмотрения представленной ООО «ВИРЛЕН» заявки, комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области было дано заключение от 29.12.2008 № 01-01-16/286 «О возможности выдачи долгосрочной лицензии», после чего был подготовлен проект распоряжения правительства Саратовской области «О предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, ООО «ВИРЛЕН».

Условиями приложения названного проекта являлось получение согласования с собственниками земель и землевладельцами в отношении предоставляемой заявителю территории.

В свою очередь, 14 июля 2009 года в правительство Саратовской области с аналогичной заявкой обратилось ООО «Стеклофин», информация о которой была опубликована в газете «Вестник района» от 07.10.2009 № 81.

В отношении данной заявки комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области было также дано заключение от 13.08.2009 № 01-01-16/559 «О возможности выдачи долгосрочной лицензии», после чего был подготовлен проект распоряжения правительства Саратовской области «О предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, ООО «Стеклофин».

В связи с получением ООО «Стеклофин» всех необходимых согласований с собственниками земель и землевладельцами в отношении испрашиваемой территории с целью пользования объектами животного мира, правительством Саратовской области было издано оспариваемое распоряжение.

ООО «ВИРЛЕН» посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, указанной в заявках ООО «ВИРЛЕН» и ООО «Стеклофин» произведено без проведения конкурса, что является нарушением положений статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

 Суд посчитал, что в соответствии с названной нормой права при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию, право пользования объектами животного мира предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не основанными на нормах права и материалах дела, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом, в нарушение названных норм права, не дана оценка обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ООО «ВИРЛЕН» обжалуемым ненормативным правовым актом. В решении суда данный вопрос не нашёл своего отражения.

В свою очередь апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «ВИРЛЕН» в подтверждении нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, изложенный в заявлении, о том, что общество понесло значительные материальные затраты на прикормку животных и на оплату егерям.

В данном случае  ООО «ВИРЛЕН» в разрез положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные затраты связаны с оспариваемым распоряжением правительства Саратовской области и не относятся к риску предпринимательской деятельности общества.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела не установлено нарушений закона, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым распоряжением, что также является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

Далее апелляционный суд приходит к выводу, что суд необоснованно посчитал заявки ООО «ВИРЛЕН» и ООО «Стеклофин» приоритетно равными.

Пунктом 11 Положения о порядке предоставления территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 27.10.2002 № 92-П (принятого в развитие статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»), предусмотрено согласование с собственниками земель и землевладельцами.

Частями 4 и 5 статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что результаты такого согласования в порядке части 3 указанной статьи вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Как усматривается из представленного заявителем приложения к проекту распоряжения, на печатях, проставленных на подписях руководителей КФХ «Шереметьев» и КФХ «Куликов В.А.» в рамках согласования с ними вопроса о возможности предоставления в пользование ООО «ВИРЛЕН» указанной территории, были указаны иные наименования. В частности на месте согласования с КФХ «Шереметьев» указано крестьянское хозяйство «Алмаз» (лист дела 118 тома 1).

Кроме того, на данное обстоятельство заявителю было указано в заключении правового управления правительства Саратовской области от 15.05.09 № 0-09-05/939. В указанном заключении также было указано на отсутствие согласования заявки с главой Базарнокарабулакского муниципального района, что противоречит  Положению о порядке предоставления территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 27.10.2002 № 92-П (лист дела 72 тома 1).

Факт отсутствия названного согласования не отрицался и ООО «ВИРЛЕН» при подаче заявления в суд (лист дела 9 тома 1), однако данное бездействие со стороны  должностного лица обществом в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, заявка ООО «ВИРЛЕН» не соответствовала критериям, установленным ранее названному Положению.

Учитывая, что со стороны ООО «Стеклофин» были получены все установленные законом согласования, необходимые для получения территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, а ООО «ВИРЛЕН» такие согласования получены не были, то судом данные заявки необоснованно расценены как равнозначные.

Вследствие чего вывод суда о необходимости проведения конкурса на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, является ошибочным.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Апелляционный суд считает, что правительством Саратовской области представлены доказательства, отвечающие критериям названной нормы права, свидетельствующие о правомерности  издания распоряжения от 14.10.2009 № 261-Пр «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ООО «Стеклофин».           Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов