Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А57-8122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Шишкиной Н.П., по доверенности от 18.12.2009 № 12/13883,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2010 по делу  № А57-8122/2010 (судья Волосатых Е.А.) 

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр - Дом» (далее ЗАО «УК «Центр - Дом») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 7 905 466 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана сумма задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 7 905 466,26 руб.,  в остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК «Центр - Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. По мнению ЗАО «УК «Центр - Дом», истец не доказал факта наличия у ответчиков задолженности перед истцом.

МУПП «Саратовводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ»)  и ЗАО «УК «Центр - Дом» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7088 от 01.02.2008, по условиям которого  г., в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

Расчет услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемые населению указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора № 7088 от 01.02.2006 количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений (теплосчетчик либо прибор учета ГВС, принятый к учету теплоснабжающей организацией) либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые абонент обязан предоставлять предприятию ВКХ не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка абонента.

В силу пункта 4.2. окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по договору истец в период с января 2010 года по апрель 2010 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ЗАО «УК «Центр - Дом» за поставленную питьевую воду и услуги в спорный период составила 7 905 466 руб. 26 коп.

Неисполнение ЗАО «УК «Центр - Дом» своих обязательств по оплате коммунальных  услуг явилось основанием для обращения МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на сумму 10 895 132 руб. 12 коп. и их объем подтвержден материалами дела. Контррасчет суду не представлен.

Объем оказанных услуг и тарифы, по которым рассчитана их стоимость, ответчиком документально не оспорены.  

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги в размере 7 905 466 руб. 26 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 7 905 466 руб. 26 коп., удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил акта сверки расчетов за спорный период,  подлежит отклонению, поскольку задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты покупателем не представлены.

Из содержания пункта 4.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7088 от 01.02.2008 следует, что обязанность по оплате за предоставление питьевой воды и приём сточных вод возникает у ответчика с момента выставления истцом платёжного поручения в акцептном порядке. При таких обстоятельствах, с учётом положений договора отсутствует обязательство составлять акты приёмки ответчиком оказанных истцом услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3. договора обязанность производить сверку взаиморасчётов возложена на обе стороны договора, в связи с чем отсутствие таких актов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате предоставленных в рамках договора услуг.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение определены сторонами с учётом Постановления Администрации г.Саратова № 223А от 15.08.2006г. и ответчиком не оспариваются.

Оспаривая наличие задолженности ответчика перед истцом, ответчик не представил суду доказательств предоставления ему истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в меньшем объёме, а также доказательств предоставления таких услуг истцу иными лицами.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своих возражений каких-либо документов суду обеих инстанций не представлял, в судебное заседание своих представителей не направлял, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу                               № А57-8122/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев