Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-5665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-5665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу № А12-5665/2010 (судья Напалкова Л.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания»                                    (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство»                       (г. Жирновск Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 312 020,00 руб.

и встречные исковые требования о взыскании авансового платежа в размере                  311 520,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (далее ООО «Экспертная Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство» (далее МУП «Жирновское городское хозяйство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2009 № 6/3 на экспертизу потребления газа (газовый аудит) в размере 312 020 руб.

МУП «Жирновское городское хозяйство» заявлены встречные исковые требования, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании перечисленного по договору авансового платежа в размере 311 520 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспертная Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Жирновское городское хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между МУП «Жирновское городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Экспертная Компания» (Исполнитель) заключен договор № 6/3 на экспертизу потребления газа (газовый аудит), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анализ и экспертизу потребления газа (газовый аудит) на объектах: районная котельная ул. Загородная, котельная микрорайона № 3 ул. Коммунистическая, по следующим направлениям:

         - анализ проекта газоснабжения с точки зрения эффективности использования газа и газового оборудования Заказчика;

-   эффективность потребления используемого газа;

-   метрология и особенности учёта потребляемого газа;

-   договорные отношения с поставщиком газа;

         - экспертиза обоснованности решения газовой компании о подключении и выделении объёмов природного газа.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется приступить к его исполнению не позднее 10 дней с момента оплаты аванса по настоящему договору и предоставления необходимой для исполнения договора информации в соответствии с пунктом 2.2. 1. договора и представить отчёт не позднее 50 дней с момента начала исполнения договора.

Согласно пунктам 4.1. - 4.3. заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 528 000 руб. 50 % от суммы вознаграждения выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма в размере 50% выплачивается после подписания акта приёма-передачи.

Сторонами к договору согласовано техническое задание, согласно которому приёмка выполненной работы осуществляется Заказчиком в соответствии с календарным планом. По завершению выполненной работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приёмки услуг с приложением к нему полного пакета документов и иных материалов, предусмотренных календарным планом.

Платежными поручениями от 06.10.2009 г. № 731, от 22.10.2009 г., от 23.10.2009 г. № 773 МУП «Жирновское городское хозяйство» произведен авансовый платеж в размере 311 520 руб.

ООО «Экспертная Компания», полагая, что МУП «Жирновское городское хозяйство» нарушены обязательства по полной оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

    МУП «Жирновское городское хозяйство», обращаясь с встречными исковыми требованиями,  указало на недостижение ООО «Экспертная Компания» целей заключения договора от 21.09.2009 № 6/3 на экспертизу потребления газа (газовый аудит) и невозможность практического использования его результатов.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, указав, что отличительным признаком, разграничивающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы, в то время как в договоре подряда такой результат овеществлен.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

  ООО «Экспертная Компания»  не представлены как подписанный со стороны МУП «Жирновское городское хозяйство» акт сдачи-приёмки работ, так и доказательства его направления или вручения заказчику.

В целях   выяснения соответствия или не соответствия заключения  эксперта, изготовленного ООО «Экспертная Компания», техническому заданию и предмету договора от 21.09.2009 № 6/3, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (далее ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» от 26.08.3010, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче исполнителем заказчику документации, указанной в разделе 8 технического задания. Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии в выполненном ООО «Экспертная Компания» экспертном заключении программы проведения экспертизы, сведений о проведении обследования объектов потребления газа в месте их нахождения, отчёта об экспертизе. Основным выводом эксперта является вывод о том, что при применении сходных отношений, исходя из общих начал и действующего законодательства, выполненное ООО «Экспертная Компания» экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным для подобных документов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

 Поскольку ООО «Экспертная Компания»  не представило доказательств передачи МУП «Жирновское городское хозяйство» результата выполненных по договору 21.09.2009 № 6/3 работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Экспертная Компания».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, которым доводы ООО «Экспертная Компания» не подтвердились. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно от оплаты и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми.

Поскольку ООО «Экспертная Компания» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, и не предоставил доказательств передачи МУП «Жирновское городское хозяйство» результата выполненных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МУП «Жирновское городское хозяйство» исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-5665/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев