Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-3245/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации №63 от 23 июля 2009 года разъяснено, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Задолженность ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» перед Банком составила на дату введения наблюдения 2 029 385 955 рублей 12 копеек, из которой 1 799 700 000 рублей - основной долг, 229 685 955 рублей 12 копеек – проценты, а именно:

- по соглашению об открытии кредитной линии №1008-031-ЛКЮ от 25 апреля 2008 - 946 938 077 рублей 32 копеек, а именно: 840 000 000 рублей основной долг, 106 938 077 рублей 32 рублей - проценты;

- по соглашению об открытии кредитной линии №1008-049-ЛКЮ от 10 июня 2008 года - 748 142 156 рублей 23 копеек, в том числе 659 700 000 рублей - основной долг, 88 442 156 рублей 23 копеек – проценты;

            - по соглашению об открытии кредитной линии №1008-048-ЛКЮ от 29 мая 2008 года составляет 334 305 721 рублей 57 копеек, в том числе 300 000 000 рублей - основной долг, 34 305 721 рублей 57 копеек – проценты.

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы кредитов в соответствии с условиями соглашений об открытии кредитной линии не исполнил, а поручитель в свою очередь, не обеспечил исполнение гарантированных им финансовых обязательств перед банком, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности и обоснованности заявленных банком требований.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которым разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Не нашел своего подтверждения довод ОАО «РусСпецМаш» о том, что недопустимо включение в реестр требований как заемщика, так и поручителя, что может повлечь двойное удовлетворение.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства исполнения обязательства заемщиком отсутствуют. Включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и не считаются погашенными в процедуре наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обязательства как заемщиком, закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», так и поручителем, закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле основного должника (заемщика) также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе совершать все процессуальные и иные действия, необходимые для реализации предоставленного ему права.

Апелляционный суд отмечает, что Заемщик, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», является конкурсным кредитором ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, в рамках настоящего дела, №А12-3245/2010, требование Заемщика, закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,  в размере 8 471 913 рублей 35 копеек, было включено в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

Следовательно, на момент судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования Кредитора, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), в реестр кредиторов Должника, Заемщик являлся конкурсным кредитором Должника, а, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются участниками дела о банкротстве должника.

В апелляционный суд, Заемщик, закрытое акционерное общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», заявил ходатайство с просьбой учесть его позицию по настоящему спору о том, что он является конкурсным кредитором должника, ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», и у него отсутствуют возражения относительно установленных судом первой инстанции сумм.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности спорных договоров поручительства.

Требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к должнику, ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», подтверждены также судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу №А40-3115/10-47-27,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу №А40-21364/10-30-187,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу №А40-24504/10-42-215 (т.18 л.д. 85-102).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеперечисленных дел были установлены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорных договоров, в том числе, в части одобрения сделок Советом директоров должника, дана правовая оценка договорам, в том числе договору поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а при вынесении определения судом не были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин