Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-15729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-15729/2010

28 декабря 2010 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу № А12-15729/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

к  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1362/1 от 13 июля 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 1362/1 от 13 июля 2010 года, в соответствии с которым ООО «УК ТЗР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ООО «УК ТЗР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также заявитель полагает, что в протоколе не описано событие административного правонарушения, поскольку не конкретизированы допущенные нарушения с указанием места их нахождения на объекте. Кроме того Общество считает, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией для собственников квартир жилого дома № 35 по ул. Дегтярева является ТСЖ «Союз-2».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 77866, 77867, 77868. Указанные почтовые отправления вручены ООО «УК ТЗР» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  06 декабря 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК ТЗР» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Тропиной Н.С. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1362 от 24 июня 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния фасада многоквартирного дома № 35 по ул. Дегтярева Тракторозаводского района г. Волгограда.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Зимина Ю.А. от 03 июня 2010 г., зарегистрированная в Госжилинспекции Волгоградской области 15 июня 2010 г. за № Ж-1137, о ненадлежащем состоянии аварийных балконов квартир №№ 123, 125.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 24 июня 2010 г.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491.

При обследовании фасада жилого дома № 35 по ул. Дегтярева Тракторозаводского района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно: наблюдается разрушение штукатурного слоя фасада здания около подъездов №№ 11, 12 площадями до 2 кв.м.; нарушено сопряжение отдельных элементов водоотводящего устройства наружного водостока, по периметру подъездов №№ 9, 10, 11, 12, 13 отсутствуют участки наружного водостока; наблюдается разрушение защитного слоя бетонных плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия (с главного фасада – 30 балконов, с дворового фасада – 27 балконов).

По факту правонарушения 29 июня 2010 года был составлен акт проверки № 1362.

01 июля 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Тропиной Н.С. в отношении ООО «УК ТЗР» был составлен протокол об административном правонарушении № 1362/1.

13 июля 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1362/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «УК ТЗР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК ТЗР» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК ТЗР» требований, правомерно пришел к выводам о том, факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией для собственников квартир жилого дома № 35 по ул. Дегтярева является ТСЖ «Союз-2».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Установленный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов управления является закрытым и не может быть расширен.

Выражение «выбрать один из способов управления» свидетельствует о том, что совмещение нескольких способов управления не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 г. собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 35 по ул. Дегтярева Тракторозаводского района города Волгограда, на общем собрании выбран способ управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Союз-2» и принято решение об утверждении договора управления многоквартирными домами и поручении председателю ТСЖ «Союз-2» заключить договор управления с ООО «ТЖК».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ положений части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации показывает, что управленческие функции товарищества собственников жилья и управляющей организации могут пересекаться, например, в части обеспечения благоприятных условий проживания.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО «УК ТЗР» и ТСЖ «Союз-2» был заключен договор № 2у-ТЗР/2010 управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая организация (ООО «УК ТЗР») приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 35 по ул. Дегтярева.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.