Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-4590/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой  А.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Классик»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 по делу №А12-4590/2010 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД Классик»

к Комитету управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин

об установлении рыночной цены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Классик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа- г. Камышин об установлении рыночной цены недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хайдарова Ильяса Мукарировича.

Кроме того, сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной цены приватизации встроенного нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д.12, без учѐта НДС. На выбор суда представителем истца представлено три организации по проведению экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Комплект оценка», общество с ограниченной ответственностью «ДисконтПроф», общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хайдаров Ильяс Мукарович; назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «МД Классик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью «МД Классик» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представитель в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя заявителя судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суд первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что судом необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо, производство экспертизы необоснованно поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг», а именно Оголь В.А., необоснованно возложены судебные расходы за проведение экспертизы на истца.

Просительная часть апелляционной жалобы заключается в отмене оспариваемого определения полностью, в то время как доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения в части привлечения третьего лица, не согласия с экспертным учреждением, обязании истца уплатить денежные средства за экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначения экспертизы установлен ст.ст. 51 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, и не предусматривает возможность обжалования указанных определений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений ….  о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, …. о назначении экспертизы…могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности поручения проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг», а именно Оголь В.А., так и по привлечению к участию в деле Хайдарова И.М.

В отношении приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена, в том числе и по ходатайству заявителя жалобы, правомерность назначения которой им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

Таким образом, приостановление производства по делу в указанном случае является правом суда.

Также судебная коллегия отмечает, что названное право суда на приостановление производства является следствием назначения экспертизы, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное, отдельное от назначения экспертизы процессуальное действие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с нормами частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 по делу №А12-4590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                    Ф.И. Тимаев