Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А12-8057/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А12-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Головановой В.Н. – Казаков Е.А., по доверенности от 10.03.2010 года № 1-501, выданной сроком на три года,

от Биушкиной Л.Г. – Мокрова Е.А., по доверенности от 17.07.2010 года 3 14, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» - Мокрова Е.А., по доверенности от 14.01.2010 года № 14, выданной сроком до 31.12.2010 года,

от Миничкиной Л.А. – Мокров С.Н., по доверенности от 19.07.2010. года № 3-2372, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу Головановой Валентины Николаевны (Ханты – Мансийский автономный округ, г.Сургут)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2010 года по делу  №А12-8057/2010 (судья Л.А. Кремс)

по иску Головановой Валентины Николаевны (Ханты – Мансийский автономный округ, г.Сургут)

к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» (Волгоградская область, г.Михайловка),

Биушкиной Ларисе Геннадьевне (Волгоградская область, г.Волжский),

Миничкиной Любови Александровне (г.Тюмень),

Третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка),

Мокрова Сергей Николаевич (г.Волгоград),

Петров Сергей Сергеевич (Волгоградская область, г.Котово),

Логинова Галина Михайловна (г.Волгоград),

Беспалова Вера Фёдоровна (г.Волгоград)

об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества, обязании общества предоставить заявления в МИ ФНС РФ №6 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников,

УСТАНОВИЛ:

          Голованова В.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», Биушкиной Ларисе Геннадьевне, Миничкиной Любовь Александровне об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества, обязании общества предоставить заявление в МИ ФНС РФ № 6 по Волгоградской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников общества.

Заявленные требования мотивированы и основаны на положениях ст.310,301 ГК РФ.

Решением суда от 20.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Александр Николаевич являлся одним из учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб.

18 сентября 2005 года Ермолаев А.Н. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от 04 октября 2005 года Управлением ЗАГС администрации города Сургута Ханты - Мансийского АО Тюменской области.

26 декабря 2008 года, нотариусом города Сургута Ханты-Мансийского АО Тюменской области Домашовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 86-01/566929, согласно которого Голованова В.Н. является наследником умершего Ермолаева А.Н. в отношении доли в уставном капитале общества, составляющей 25% уставного капитала, действительной стоимостью 2597500 руб.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 25%, в денежном выражении составляющая 2597500 руб., была перечислена обществом Головановой В.Н., что подтверждается платежным поручением № 330 от 04 марта 2009 года о зачислении на счет последней 2597500 руб., открытый в ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

По договору купли-продажи (уступки) доли в Уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод» от 21.04.2009 г. ООО «Себряковский машиностроительный завод» продал (уступил), а Биушкина Л.Г. купила долю продавца в размере 25 процентов в Уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод» за 2 597 500,00 руб.

Согласно договора купли-продажи части доли в размере 12% участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» от 01.05.2010 г. Биушкина Л.Г. продала Миничкиной Л.А., принадлежащую ей часть доли в размере 12 % из принадлежащих ей 25% в уставном капитале за 1 320 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головановой В.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, посчитав Биушкину Л.Г. и Миничкину Л.А. добросовестными приобретателями, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы установила следующее.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Голованова В.Н. является наследником умершего Ермолаева А.Н. в отношении доли в уставном капитале общества, составляющей 25% уставного капитала.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьёй 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи, действовавшей на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах  ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью в редакции 2002г.(пункт 6.8)  доли в Уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являющихся Участниками общества.

Положениями Устава Общества, действовавшего на момент вступления Головановой В.Н. в право наследования доли в уставном капитале не предусматривалось получение согласия участников на такой переход доли  к наследникам граждан.

Изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», согласно которым переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников Общества, по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества (пункт 7.8 в ред. 2009г.) приняты на общем собрании 14.03.2009г. и  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.04.2009г., то есть после вступления Головановой В.Н. в права наследования долей в Уставном капитале Общества.

Таким образом, поскольку согласия остальных участников общества на переход доли не требовалось, доля умершего участника общества Ермолаева А.Н. перешла к его наследнице – Головановой В.Н.  Одновременно к Головановой В.Н. перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами Общества.

Довод ответчика о выплате Головановой В.Н. действительной стоимости доли, в связи с чем последняя не приобрела статус участника Общества не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Голованова В.Н. с заявлением о выходе из общества не обращалась, денежные средства Головановой В.Н. в расчетного счета не получались.

В связи с чем, перечисление Обществом Головановой В.Н. денежных средств не свидетельствуют о ее выходе из состава участников Общества.

Учитывая изложенное, ответчик, безосновательно перечисливший Головановой В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале, имеет возможность требовать с Головановой В.Н. возврата данных денежных средств.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества умершего Ермолаева А.Н. свидетельствует о принятии Головановой В.Н.  наследства, открывшегося после смерти ее брата. Это обстоятельство согласно статьи 1152 ГК РФ означает принятие наследником причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, Голованова В.Н. являясь титульным собственником спорной доли в уставном капитале Общества обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из её владения помимо её воли у Миничкиной Л.А.и Биушкиной Л.Г.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в порядке ст. 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску, исходя из данной нормы, входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

   Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г., изменения вступили в силу с 01.07.2009 г., исковое заявление поступило 10.07.2010 г.) законодатель прямо закрепил, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, исходя из предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- наличие у истца права на долю в уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод»;

- наличие у ответчиков на момент вынесения оспариваемого решения доли в уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод»;

- отсутствия у ответчика законных оснований права на спорную долю в уставном капитале;

- выбытие спорной доли в уставном капитале  помимо воли собственника.

Как следует из материалов дела 04.03.2009 г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение о переходе доли умершего Ермолаева А.Н.  к ООО «Себряковский машиностроительный завод».

    В последствии, на основании договора купли-продажи (уступки) доли в Уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод» от 21.04.2009 г. ООО «Себряковский машиностроительный завод» продало (уступило), а Биушкина Л.Г. купила долю продавца в размере 25 процентов в Уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод» за 2 597 500,00