Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А12-11374/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-11374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   28 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 по делу №А12-11374/2010 (судья С.Г. Пильник) 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист»

к автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» и фонду «Содействие туризму и гостиничному обслуживанию»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Мильмана Л.М.

территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом первой инстанции принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» к автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» и фонду «Содействие туризму и гостиничному обслуживанию» о признании сделки недействительной, в ходе которой было передано автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» следующее имущество – туристический комплекс «Турист», расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Маршала Чуйкова, 73, в составе: здание гостиницы с подвалом и холодной пристройкой, общей площадью 5084,1 кв.м., инвентарный номер – 18:401:002:000004450, литер А, А1; здание гостиницы с подвалом, общей площадью 8250,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:000004450, литер А2, А3, А4; здание пристройки ресторана с подвалом, общей площадью 3226,9 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:000004450, литер А5, А6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст.143 АПК РФ.

Заявитель просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-365/2010 по обвинению Кобозева Вячеслава Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.327, ч.1 ст.201, ч.3 ст.204, ч.1 ст.222 УК РФ.

    Определением суда от 24.08.2010г. заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что судом  нарушено положение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

  В силу ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

  В нарушение данной нормы права суд первой  инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения уголовного дела, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Кобозева В.В.

Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на том, что полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» были ограничены решением №7 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист», поскольку в данном решении Логашов И.А.поручил генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» Мильману Л.М. быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» на общем собрании Фонда по поводу учреждения АНО, не представив полномочия на принятие решения об отчуждении имущества и на подписание договора.

    Судом первой инстанции не учтено, что изложенные выше обстоятельства подлежат исследованию и оценке независимо от принятия судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу № 1-365/2010.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления судом общей юрисдикции виновности Кобозева В.В.  в совершенных преступлениях, лица, участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства приостановлении производства по делу №А12-11374/2010, в связи с чем, определение полежит отмене.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 по делу №А12-11374/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Содействие деятельности гостиниц, объектов туризма и спорта «ВолгоПрофТурОтель» государственную пошлину в размере 2000руб., перечисленную по платежному поручению № 40 от 22.09.2010г.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина