Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А12-16780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16780/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря  2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2010 года по делу № А12-16780/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу

о взыскании убытков в размере 1735330,86 руб.

третьи лица:  Некоммерческое партнерство Ассоциация  «Межрегиональная   саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону; Волгоградский филиал ГСК «Югория», г. Волгоград  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района  в размере 1735330,86 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2010 года по делу № А12-16780/2010 в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу № А12-1257/2005 в отношении МУП «Тепловые сети Ворошиловского района» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.06.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 19.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.. Определением  от 27.10.2009 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети Ворошиловского района».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 года по делу №А12-1257/2005 конкурсное производство продлено до 29.12.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, о том, что у него возникли убытки, поскольку кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не была уплачена, так как до настоящего времени конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети Ворошиловского района» не завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Березин О.Г. не воспользовался правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от  05 мая 2008 года  по   делу  № А12-1257/05-с55 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района  Токаревым А.В. возложенных на него обязанностей отказано. Данным судебным актом установлено, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве необоснован, поскольку заявлять отказ от исполнения договоров должника является правом управляющего, а не его обязанностью. Действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере 5300000 руб. Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала в г.Волгограде «Мейер, Яковлев и партнеры» не противоречат нормам Закона о банкротстве и направлены на соблюдение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение в размере 5300000 руб. Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов в лице филиала в г.Волгограде «Мейер, Яковлев и партнеры» выплачено конкурсным управляющим во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2007 года по делу №А12-12525/07-С40. В данном решении указано, что задолженность является текущей и погашается во внеочередном порядке.

Договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг заключен МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района в лице директора Глухова Г.Г. и филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры» г.Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 03.05.2004 года, до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения о признании незаконными действий (бездействия) Березина О.Г. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2010 года по делу № А12-16780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                             С.А. Жаткина